Modérateur : Modérateurs
De fait nous sommes quelqu'un, éveillé ou pas, le corps est là jusqu'au dernier souffle alors est-ce qu'un éveillé doit mourir au moment de son éveil, ça ne se voit dans aucune vision...Celui qui dit avoir atteint l’illumination en fait ne l'est pas car il y a toujours un ego pour le dire... hors tant que l'ego persiste à dire qu'il est ceci ou cela, qu'il a atteint ceci ou cela, il n'y a pas d'éveil mais simplement l'entretien de l'illusion tenace que nous pensons être "quelqu'un"...
oui Regard, nous n'avons pas encore eu l'occasion de parler ensemble mais tu as tout comprisLes personnes qui vivent dans le Soi se rhabillent d'un égo pour communiquer à un autre égo. Car il n'y a qu'un égo pour aller voir un éveillé ou un maître.
Mais il n'y a pas réellement d'égo ni d'expérience.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%9A%C5%ABnyat%C4%81Śūnyatā, terme sanskrit, (devanāgarī: शून्यता ; en pāli suññatā, en chinois kōng 空), désigne dans le bouddhisme la vacuité des êtres et des choses, leur absence d'être en soi (anātman), autrement dit l'inexistence de toute essence, de tout caractère fixe et inchangeant. Elle s'applique aux choses aussi bien qu'aux pensées et aux états d'esprits. Elle est beaucoup liée à l'ainsité (tathātā).
comment présupposer l'existence de quelque chose si ce "quelque chose" est une illusion ?Si tu n'existe pas (dans le sens minimaliste , du rien) comment fais tu pour écrire sur ce forum ?
Ça présuppose bien l'existence de quelque chose, non ?
Il n'y a personne qui s'éveille car dès que l'ego s'approprie cet état il n'y a plus "éveil", et on est pris tout de suite au piège même pas car il n'y a plus personne pour percevoir, en fait on est juste en train de faire une déduction sur des apparences, mais le postulat de base est faux car il n'y a rien qui perçoit.il n'y a que perception et la vie qui se déroule sans le commentateur.
non, la l'ego/personna n'a pas de réalité en propre, c'est une construction fictive qui reçoit sur lui des identifications qui le renforce... Si on lui accorde un semblant de vérité ou d'existence c'est sur des constructions erronées, les actions que l'égo/personna semblent réaliser surgissent du néant pour y retourner, elles n'ont aucunes existences propres car il n'y a personne pour en parler...Regard a écrit :Ca ne le fait pas disparaître. Comme la feuille se rend compte qu'elle est un arbre. Elle reste feuille pour autan.
oui, nous y voila..Regard a écrit :Le soi fait partit du Soi. Il fini juste par s'en rendre compte.
La "mort" symbolique. Quand tu lache le mentale et se que tu crois être, tu crois mourrir/disparaître, c'est une grande peur, puis t'es encore làAlain a écrit :Tony Parsons précède la mort symbolique ou le passage de l'abysse ..
avec une autre "idée" de toi.
C'est ce que tu vis au niveau de ton expérience ? Ou c'est ta compréhension intellectuelle ? Parsons explique les choses d'une certaine perspective (la non existence du moi), d'autres expliquent les choses différament .Alain a écrit :comment présupposer l'existence de quelque chose si ce "quelque chose" est une illusion ?Si tu n'existe pas (dans le sens minimaliste , du rien) comment fais tu pour écrire sur ce forum ?
Ça présuppose bien l'existence de quelque chose, non ?
le dialogue entre deux personnes sur un forum nait du "rien", la réponse qui en découle n'est que le surgissement d'une réponse appropriée mais cette réponse s'inscrit dans le "rien" car il n'y a personne pour en faire l'expérience puisque tout est vide, pure vacuité ! Le moi/personna s'est construit une identité fictive afin de survivre et de défendre ses droits; mais par la méditation on se rends vite compte qu'il n'y a rien là où on croyait qu'il y avait quelque chose..
même pas car il n'y a plus personne pour percevoir, en fait on est juste en train de faire une déduction sur des apparences, mais le postulat de base est faux car il n'y a rien qui perçoit.il n'y a que perception et la vie qui se déroule sans le commentateur.
bon, je reprends mon souffle et on poursuit si vous le voulez bien plus tard.
J'avoue que ça m'aiderai à comprendre si tout le monde pouvait donner sa définition d'égo, d'éveil et du Soi. Je n'ai pas l'impression que ce soit la même chose.Regard a écrit :Le soi fait partit du Soi. Il fini juste par s'en rendre compte.
Ca ne le fait pas disparaître. Comme la feuille se rend compte qu'elle est un arbre. Elle reste feuille pour autan.
La feuille a des yeux, des sens, elle se voit distincte de se qui l'entoure.Narasimha a écrit :-égo: c'est l'IDEE centrale d'un acteur et toutes les pensées et émotions qui sont liées à cette idée.
La vue de cette feuille s'élargi et elle se voie rattacher à l'arbre.Narasimha a écrit :-éveil: la perte de l'illusion d'être un individu séparé du reste.
La feuille ne se distincte plus de l'arbre (et du sol et ciel qui le relie etc,etc...). Mais elle garde ses yeux de feuilleNarasimha a écrit :-Réalisation du Soi: l'expérimentation directe de ce que l'on est au-dela de l'état de conscience, de rêve, et de sommeil profond et de samadhi aussi.
.Pour ce qui est du jardinage :Toutes ses étapes ne se font pas d'un coup. Et le chemins n'est peu être pas terminer à cette 3e étape
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C4%81g%C4%81rjuna« Nagarjuna n'est nullement un nihiliste, un sceptique ou un relativiste. Sa dialectique n'a de sens qu'en fonction de l'expérience ineffable de la Réalité absolue. Et cette Réalité, on ne peut la suggérer qu'au moyen de paradoxes ou encore en affirmant hautement ce qu'elle n'est pas ; telle est justement l'œuvre de la dialectique de Nagarjuna. Selon la belle formule de Candrakîrti :« La Réalité absolue est le silence des mystiques. Dès lors comment pourrait-on en discourir avec eux? »17 »
Mais qu'est ce que tu en sais?Pour répondre au paradoxe de ce thread, un éveillé ne dira jamais qu'il est éveillé puisqu'il n'y a PERSONNE qui s'éveille.
NonMorgan a écrit :
Mais qu'est ce que tu en sais?
Tu t'es éveillé pour attester qu'il n'y a personne qui s'éveille?
L'esprit n'a ni forme, ni couleur ni substance, voilà pour son aspect vide...
Mais il peut connaître les choses et percevoir une variété de phénomènes, c'est son aspect lumineux, c'est-à-dire connaissant...
L'union inséparable de ces 2 aspects : vacuité et luminosité, constitue ce que l'on appelle l'esprit originel immuable...
Dilgo Khyentse Rinpoche
Par la lumière l'esprit connait !
même pas, puisque nier l'ego serait déjà un acte de reconnaissance hors il n'y a rien à nier sinon rejoindre notre état naturel et supprimer la surimposition que l'on prenait pour quelque chose par ignorance..Regard a écrit :Le fait de nier l'égo est un acte de l'égo...
puis la feuille tombe.. et qu'est-ce qu'il en a à faire l'arbre de cette feuille qui est tombée et qui va disparaître desséchée par le vent et le soleil ? l'arbre pensera que la feuille n'était qu'une "expression" de sa nature, une excroissance qui croyait exister par elle-même jusqu'à ce qu'elle meure, qu'elle tombe et que la sève retrouve l'arbre..Regard a écrit :La feuille ne se distincte plus de l'arbre (et du sol et ciel qui le relie etc,etc...). Mais elle garde ses yeux de feuille
RM n'a jamais rien écrit, uniquement de la prose..Denis a écrit :On peut jeter Ramana Maharshi:
qui serait là pour le direpashupati a écrit :est ce un etat de samadhi ?
C'est exactement ça !franchement, rien de nouveau a l horison, encore un eveillé, tant mieux
Il y a au moins l'idée qu'il faut chercher, se dépasser, essayer, tenter, être passionné et jouer !!!Les notions d'amusement et de passion, de feu intérieur me paraissent absolument capitales.
Curé, plombier, député, esprit aigu, vivant, âme cartonneuse, esprit cultivé, homme en friche,
homme de rigueur, tricheur, tous dormants, tous évanouis au même degré,
tous persuadés de veiller et privés de conscience de la même façon exactement.
Car ce sommeil métaphysique est sans graduation, sans nuance, est un unique niveau
auquel on appartient tout à fait ou pas du tout.
Comment leur faire comprendre qu'ils dorment ?
Ils admettraient volontiers que le degré de conscience qu'ils ont d'eux mêmes n'est pas ultime,
que cette saisie de soi pourrait, quantitativement, être améliorée.
Comme on rendrait pus clair, plus intense un jour qui serait déjà levé. Mais comment leur faire croire.
Comment simplement leur faire poser l'hypothèse que précisément, ici, le jour n'est pas encore levé.
Que la question se pose réellement de savoir si la lueur qu'ils connaissent participe du fait diurne.
Comment leur faire savoir qu'en cette vigilance extrême qu'est la conscience de soi habituelle,
ils dorment !
Qu'en son essence le phénomène appelé état de veille, dort.
Un monde sans cela est un monde mort.Denis a écrit :Les notions d'amusement et de passion, de feu intérieur me paraissent absolument capitales.
ce ne sont que des jeux immatures issus de l'ego.. insatiable, croyant existé alors qu'il n'est que vide, in-substantiel, et lui faire remarquer le met dans une rage très reconnaissable et même de loin..Les notions d'amusement et de passion, de feu intérieur me paraissent absolument capitales.
Les plus sages rient de tout ou presque. Car tout est Dieu ils fêtent chaque chose, chaque instant, chaque vie. Car tout est précieux unique et éphémère.Alain a écrit : ce ne sont que des jeux immatures issus de l'ego..
Hahahaha, c'est bien de finir par unAlain a écrit :ce ne sont que des jeux immatures issus de l'ego.. insatiable, croyant existé alors qu'il n'est que vide, in-substantiel, et lui faire remarquer le met dans une rage très reconnaissable et même de loin..
finalement tout est là... , genre vous m'avez lu, moooaaa !Calme ton gros ego Alain, ce n'est pas toi qui fais un copié collé, quoi que tu colles la vidéo de l'autre, mais le monsieur dans la vidéo qui nous redit ce que tout texte traditionnel nous dit et que Stephen Jourdain nous dit aussi depuis des années...Alain a écrit :je n'accepte aucunement que tu sous-entends des copié/collé systématiquement quand la rhétorique te dépasse, ce qui n'est pas le cas sauf quand je le mentionne. Merci d'en tenir compte dans la suite des débats dans lesquels tu n'es pas obligé d'intervenir si tu ne peux pas suivre pour différentes raisons.
en l’occurrence ici il s'agit de passions attisées par le feu qui au lieu de monter va surexciter les chakras du bas qui alimentent la notion du "je" et "d'ego" et de recherche de jouissances inhérentes.Déjà, une petite question : si feu intérieur & tout ça sont des "jeux immatures de l'égo" (enfin, plus techniquement, du corps), pourquoi veut tu assécher ton sperme (parce qu'à la base, c'est sensé augmenter le Feu, précisément)
(…) Rien ne se crée, rien ne se détruit, jamais, nulle part. La destruction, c’est la transformation.
La chenille doit mourir pour que le papillon se révèle, mais écraser une chenille fera un cadavre de chenille et non un papillon.
(…)
Et toute une part du chemin consiste à s’occuper avec amour de l’ego, pour lui permettre de s’effacer, de grandir et de se transformer. D’être moins crispé, moins tendu. L’ego ne mourra jamais que de son plein gré. Plus on veut détruire l’ego, plus on le renforce.
Sur le vrai chemin, l’ego devient de plus en plus fin. L’ego est un voile, un revêtement qui recouvre et qui limite l’Infini en nous, et ce voile devient de plus en plus ténu jusqu’à disparaître. Ou bien on peut aussi considérer que l’ego devient de plus en plus vaste, qu’il inclut de plus en plus de réalités en lui, qu’il comprend au vrai sens du mot comprendre qui signifie inclure, qu’il comprend de plus en plus de réalités. Un ego vaste est le contraire d’un ego hypertrophié. Un ego qui devient de plus en plus vaste, comprenant, comprenant toujours plus, est un beau jour devenu si vaste qu’il inclut l’univers entier. Il n’y a plus d’ego,
puisque l’ego c’est la distinction de moi et de tout ce qui n’est pas moi. Le jour où tout ce qui n’est pas moi se trouve indus dans mon ego, cette distinction a disparu et l’état-sans-ego a été atteint. Ce chemin est très bien décrit dans la tradition hindoue, et à ce chemin se rattachait l’enseignement de Swâmiji.
Il faut que l’ego se sente accompli, achevé.
(…)
La sadhana ne consiste pas à détruire l’ego. Pas du tout. Elle consiste à faire tout un travail extrêmement habile, extrêmement subtil en faveur de l’ego. Pour que cet ego se transforme dans l’atman. Voilà la vérité. N’entendez jamais le mot mort sans le mot résurrection. N’entendez jamais le mot souffrance sans le mot joie. Bien sûr. Sinon il n’y a plus de chemin.
(…)
Le Bouddha a dit : « Je n’enseigne que deux choses, la souffrance et la suppression de la souffrance. » Qu’une certaine souffrance consciente soit nécessaire le long du chemin, tous les enseignements le disent.
Mais n’entendez jamais ce mot souffrance, jamais, sans entendre en même temps le mot Joie. Sinon tout est faussé.
(...)Jamais un chemin juste ne peut simplement se ramener à l’injonction : « Mourez, souffrez, renoncez à tout, frustrez-vous de tout » Qui pourrait entendre ce langage-là ? Personne.
Il faut que le chemin, vous l’entendiez d’abord comme une promesse. Ensuite il y a certaines conditions à l’accomplissement de cette promesse. Mais l’ego nié, frustré, blessé, mutilé ne se transformera jamais et ne révélera jamais le Soi. Il restera à se débattre dans ses souffrances, c’est tout.
(…)
Peut-être vous souvenez-vous d’une phrase de Swâmiji : La libération vient le jour où l’on peut dire : « J’ai fait ce que j’avais à faire, j’ai reçu ce que j’avais à recevoir, j’ai donné ce que j’avais à donner. »
(…)
Vous voyez bien que ce sont des paroles d’accomplissement, pas de frustration.
Arnaud Desjardins « Adhyatma Yoga A la recherche du Soi Vol. 1 » Chapitre L’état sans désirs.
tout à fait puisqu'il n'existe pas ! que veux-tu détruire ? du vent ? du vide ?Un point de vue sur l’égo :
« La sadhana ne consiste pas à détruire l’ego… » A. Desjardins
Tu peu soit le combattre et en faire un chien de guerre
Ben oui. C'est la conscience de soi. Le Soi est l'égo absolu.ava: a écrit :N'étant pas une éveillée, je crois mordicus que l'égo existe!
... mais je veux bien croire, théoriquement, qu'il n'est pas ce que je crois...
Mais, il a certainement un rôle à jouer dans la manifestation... sinon???
Alors, il faut faire quoi à ton avis?
(tu l'as peut-être dit à un autre moment, mais j'ai une petite mémoire...)
Théologies monothéïste à part, pourquoi seulement les Humains, ou les êtres animés, d'ailleurs, plutôt que Tout, du bout de merde collé sur le PQ à l'univers ?Regard a écrit :Quand tu a vu celà tu n'a plus que de l'amour pour tout car tout est une partit de toi. Le résultat plus a vivre qu'a comprendre c'est que tu aime tout les humains et leur égo, tu aime ton égo, tu aime la vie...
Bon, le mysticisme occidental, c'est pas ma tasse de théMorgan a écrit :Pour ce qui est du jardinage :
*prends son air énigmatique*
... néanmoins, je sais encore taper trois mots sur Google : http://en.wikipedia.org/wiki/Sator_Square.
Parce que c'est trop beau ce que tu dis Muad...Théologies monothéïste à part, pourquoi seulement les Humains, ou les êtres animés, d'ailleurs, plutôt que Tout, du bout de merde collé sur le PQ à l'univers ?
Et les trois petits points, c'est de la merde?MuadDib a écrit :Regard a écrit:
Quand tu a vu celà tu n'a plus que de l'amour pour tout car tout est une partit de toi. Le résultat plus a vivre qu'a comprendre c'est que tu aime tout les humains et leur égo, tu aime ton égo, tu aime la vie...
Théologies monothéïste à part, pourquoi seulement les Humains, ou les êtres animés, d'ailleurs, plutôt que Tout, du bout de merde collé sur le PQ à l'univers ?
lorkan739 a écrit :J'aime bien ton idée d'un égo privé d'énergie. Cela me fait penser à une parole de Stephen Jourdain. "Nous cherchons de l'or partout alors que nous sommes assis sur le seul baril d'or de tout l'univers"
chutje crois que sur ce forum personne n'a compris le message de la vidéo que Parsons cherche à faire passer..MuadDib a écrit :T'a dû t'emméler le clavier quelque part : l'égo, c'est la sensation du "moi", du "sien", le mental rationnel, et tout ce genre de chose. Qu'il existe, c'est manifeste. Ensuite, dans les voies spirituelles, on essaye de réduire son influence et de passer outre. Parce qu'il pose problème :Alain a écrit :l'ego est un imposteur qui veut faire croire qu'il existe alors on cherche à le détruire, et en faisant çà on le renforce et on lui donne une réalité...
Gurdjieff en parlait comme du "robot", qui assimile les expériences & dit "ça je connais" largement trop facilement.
C'est pourquoi, entre autre, la plupart des accidents de la route se passent sur des trajets tellement "connus" qu'ils conduisent plus dans leur mémoire que dans la réalité, déjà "connue". Et aussi pourquoi on perds l'émerveillement du petit enfant à la vision de la nouveauté.
Donc, pour l'histoire du "on le renforce et on lui donne une réalité", ben non, ça colle pas.
Alain t'es énorme !!!!!!!!!!!!!!je crois que sur ce forum personne n'a compris le message de la vidéo que Parsons cherche à faire passer..
justement l'erreur c'est d'attribuer une réalité à quelque chose qui n'a jamais existé sauf en apparence et tout le monde s'engouffre là-dedans..
Lorsque l'on dit ici qu'il n'y a personne pour expérimenter quoique ce soit, c'est sur le Principe qu'il faut comprendre..
c'est une fonction intuitive qui entre en jeu pour saisir toute la profondeur de cette approche
donc ton conseil de lecture ben tu vois... les Puranas sont des vieux mythes obsolètes qui sont pour le chercheur encore immature qui a besoin de belles histoires fleuries mais dont les vérités sont fortement voilées à dessein.. (je revends les miens devenus complètement inutiles et encombrants) par contre je te conseille de lire les enseignements des vrais yogis, si tu veux je peux t'en faire une liste en mp, renseignes-toi bien sur le yoga, par ex tu peux aller sur un vrai forum de yoga où l'on parle vraiment de yoga sans qu'il y soit certains abrutis qui pourrissent les topics (adresse du forum de yoga en mp si tu veux). Alain , je comprends pas là , obsolètes, chercheur immature, je trouves que t'es devenus un juge 
Quand tu regarde une chose en toi tu t'en dossocies et coupe donc le lien énergétique. Par exemple si tu regarde bien ta colère ou moment ou elle arrive, il y a des chances pour qu'elle s'arrête, tu peu même éclater de rire.MuadDib a écrit :Citer:
lorkan739 a écrit:
J'aime bien ton idée d'un égo privé d'énergie. Cela me fait penser à une parole de Stephen Jourdain. "Nous cherchons de l'or partout alors que nous sommes assis sur le seul baril d'or de tout l'univers"
chut
? ! ? !!!! ??? !!!!!!
