Bonjour,
Shaman a écrit : ↑28 janv. 2020, 14:17
Pouvez-vous apporter quelques précisons sur ces trois notions :
Jīva : De ce que j'ai compris, Jīva serait le soi, influencé et aveuglé par l'égo.
Jīvātman : Je lis parfois que Jīva et Jīvātman sont la même chose, parfois qu'ils sont différents, bref je ne sais plus ou jiva !

Ātman : Ce serait Jīva purifié, mais je crois que l'Ātman est également considéré dans tous les être vivants, y compris les végétaux, ce qui complique la compréhension. Cela impliquerait que l'Ātman soit l'essence de l'être vivant, le soi sans conscience ? Une émanation de Brahman ?
Il me semble que oui souvent Jiva et Jivatman ont le meme sens.
Dans un livre sur le sens et l'histoire du Samkhya, Larson explique que Jiva est souvent utilisé dans le sens du soi individuel, comme être vivant. Parfois ça a même le sens de "ce qui transmigre". Dans le Samkhya classique (Samkhyakarikas) ce que définissait Jiva dans les textes plus anciens est remplacé par les notions de prana, les notions de linga.
Quant au terme Atman, il est parfois interchangeable avec Purusha. Atman a parfois une fonction individuelle, parfois cosmique.
Dans les Karika, le Samkhya classique, la notion d'Atman disparait et devient la notion des purushas multiples.
Selon les textes et époques ces termes ont différents sens.
Les définitions que vous avez données tous les trois sont justes et éclairantes, je trouve.
Pour Atman, on peut parler du souffle du divin en nous, l'haleine du divin, comme disait Cazenave.