Dieu

[Reiyel]

voila, je n'ai pas choisis un sujet facile, mais jaimerai savoir qui est pour vous dieu qu'est ce qu'il représente, ou meme, y croyer vous?

Voila

[Yog]

voila, je n'ai pas choisis un sujet facile, mais jaimerai savoir qui est pour vous dieu qu'est ce qu'il représente, ou meme, y croyer vous?

Voila

Je pense que le plus simple c'est d'éviter de se le représenter et de partir dans des idéaux propres au mental.
Disons que plus on tente de le définir, plus on s'en éloigne. Enfin ce n'est que mon humble avis.

[Denis]

Dieu !

On peut souvent appréhender quelque chose par sa non existence.
Si tu enlèves quelque chose dans un univers qui t'est familier, cette chose qui a disparu manque fortement !

Essaye d'enlever Dieu de ta vie et tu verras ce que Dieu est.
Enlève les croyances, les idées, les histoires, les religions, les hommes, enlève tout ce que tu peux, et au fond de toi, si il ne reste plus que la conscience de l'instant présent, vaste, immobile, lumineuse, calme il te sera difficile d'en enlever encore...

Dieu ne se conceptualise pas, Dieu est ce que nous sommes quand cesse la petite idée que nous sommes quelqu'un, quand cesse la discrimination Moi / Lui.

Denis

[Yog]

On peut souvent appréhender quelque chose par sa non existence.(...)
Dieu ne se conceptualise pas

Justement, si on ne peut pas le conceptualiser, peut-être pouvons-nous définir ce qu'il n'est pas. On retrouve ça dans l'attitude du bouddhisme zen, qui ne définit pas l'état de Bouddha, mais définit ce qu'il n'est pas.
A priori ça parait un peu bizarre dit comme ça, mais c'est peut-être aussi un chemin à explorer.

Enlève les croyances, les idées, les histoires, les religions, les hommes, enlève tout ce que tu peux, et au fond de toi, si il ne reste plus que la conscience de l'instant présent, vaste, immobile, lumineuse, calme il te sera difficile d'en enlever encore...

Oui je suis d'accord avec ça.

[Vijnana]

Qu'est-ce que le Divin? ( ou Dieu si vous péférez )

Le Divin se vit, mais ne peut se définir...

Le Divin est un absolu de perfection, source éternelle de tout ce qui existe, dont nous devenons conscients progressivement, tout en L'étant de toute éternité.

( c'est à méditer pour en saisir tout le contenu )

]uste un petit commentaire : on ne peut non plus définir ce que le Divin n'est pas puisque qu'Il est tout. Rien ne peut exister en dehors du Divin.

Tout est le Divin le Divin seul existe.

[sissi135]

Je pense que le plus simple c'est d'éviter de se le représenter et de partir dans des idéaux propres au mental.
Disons que plus on tente de le définir, plus on s'en éloigne. Enfin ce n'est que mon humble avis.

[/quote]

tres jolie definition , et tres juste , cela depasse notre entendement , cela nous conforte dans notre petitesse et notre vulnerabilite , c'est notre derniere ressource quand tout est perdu( cette idee me permet de lacher prise ).

il est en meme temps ,dans mon pere et ma mere , la nature qui nous entoure , les saisons qui defilent , il "est" dans la beaute des choses " dans leur coincidence , dans mon bonheur present , le malheure a venir , il donne un sens a tout ; tout a un sens l'idee de dieu est personnelle et l'une des plus intime qui soit .

[Yog]

]uste un petit commentaire : on ne peut non plus définir ce que le Divin n'est pas puisque qu'Il est tout. Rien ne peut exister en dehors du Divin.

Je suis désolé, mais ton commentaire est erroné.
A partir du moment où le Divin n'est pas définissable, tu ne peux lui donner des attributs, puisqu'en agissant ainsi, tu le définis. Donc dire qu'il n'est pas définissable parce qu'il est tout, c'est déjà le définir.
La seule chose qu'on peut dire par rapport au Divin, c'est de le vivre et c'est tout. (et encore, peut-être là je suis déjà trop loin) Tout le reste ne fait qu'apporter de la confusion.

Le Divin se vit, mais ne peut se définir...

Le Divin est un absolu de perfection, source éternelle de tout ce qui existe, dont nous devenons conscients progressivement, tout en L'étant de toute éternité.

Pareil ici, tu es en contradiction. Tu dis d'abord que le Divin ne se définit, puis tu nous mets tout de suite une définition du Divin. "Le Divin ne se définit pas, mais il est un absolu de perfection" Hum, hum, ce n'est pas du tout logique, ton raisonnement.

En toute amitié.

[neurotica]

Tout ce qu'on peut dire sur Dieu est vrai. Toute définition est bonne. Il peut être le Dieu personnel ou impersonnel.Et même si on disait des bêtises sur lui, cela resterait valable. lol:

mais sinon pour répondre à la question, oui je crois en Dieu, surtout sous la forme de Shiva, Krishna et Kali(mes 3 déités d'élection) et de la Conscience telle qu'elle est "définie" dans le tantra.

seul Dieu est.

[vijnamars]

Bonjour à vous

je me posais la question : s'il y a bien un athéisme de l'homme, un homme sans dieu, il n'y a pas de dieux sans hommes .

L'homme est il indispensable afin que dieu soit ?

Paix

[Jugulé]

L'homme est il indispensable afin que dieu soit ?

Personellement, dire que Dieu à besoin de nous, c'est avoir un orgueil depassant toute mesure!

[vijnamars]

Attention l'interrogation que je porte n'est pas 'dieu a besoin de nous' comme tu le dis jugulé, mais s'il est indispensable que l'homme soit afin que dieu existe, ce n'est pas la même chose.
paix

[Jugulé]

Attention l'interrogation que je porte n'est pas 'dieu a besoin de nous' comme tu le dis jugulé, mais s'il est indispensable que l'homme soit afin que dieu existe, ce n'est pas la même chose.

On retombe sur ce que j'ai dit: Si il faut que l'homme soit pour Dieu existe, cela revient bien à dire que l'homme est nécessaire à Dieu pour qu'il soit, non?

[Yog]

L'homme est il indispensable afin que dieu soit ?

Là on entre un peu dans le principe ésotériste des égrégores. La croyance des gens va alimenter une énergie, un égrégore. Plus il y a de croyants, plus l'égrégore est puissant. Donc, dans cette logique, les dieux ont besoin de l'homme. Certains ésotéristes pensent que les dieux font tout pour que les hommes continuent de croire afin de pouvoir continuer à alimenter les égrégores.

D'un autre point de vue, on peut dire que l'homme est un point central dans la croyance de dieu. Sans l'homme, le principe de dieu est incomplet. Mais tout ceci est à voir sous un angle du mental, de la logique des croyances, etc.

Maintenant, on a inventé un principe de Dieu immuable et transcendant, un Créateur, et c'est dans cette optique que raisonne Jugulé. (je ne partage pas ce point de vue)

J'ai l'impression, mais je peux me tromper, que dans les temps reculés, le principe de Dieu n'était pas aussi présent et l'humain raisonnait différemment. Ce n'est que bien plus tard qu'on a vu apparaitre une panoplie de dieux en tous genres.

[vijnamars]

Merci yog pour ton analyse fine et equilibrée qui, en, plus, m'a permie de faire la connaissance d'un nouveau mot : egregore. j'essaierai de m'en souvenir
paix

[Jugulé]

Maintenant, on a inventé un principe de Dieu immuable et transcendant, un Créateur, et c'est dans cette optique que raisonne Jugulé. (je ne partage pas ce point de vue)

Créateur, non pas pour moi!

[Yog]

Maintenant, on a inventé un principe de Dieu immuable et transcendant, un Créateur, et c'est dans cette optique que raisonne Jugulé. (je ne partage pas ce point de vue)

Créateur, non pas pour moi!

Oups, désolé, j'ai mal compris alors ton point de vue.

Merci yog pour ton analyse fine et equilibrée qui, en, plus, m'a permie de faire la connaissance d'un nouveau mot : egregore. j'essaierai de m'en souvenir

Mais de rien. J'ai discuté avec pas mal de monde par le passé pour comprendre le principe d'égregore. Cela dit, même si j'ai expliqué son sens, ça ne veut pas dire non plus que je suis d'accord avec ça. L'égregore semble être un concept apparu assez tardivement, surtout dans les milieux ésotéristes du XIXème S. Certaines personnes expliquent tout par les égregores. Mais, il me semble intéressant de noter que ce principe n'apparait pas dans les textes très anciens, ce qui me fait douter de sa validité.
Mais d'un point de vue psychologique, du point des archétypes, je trouve ça néanmoins intéressant.

[neurotica]

pour moi le vrai orgueil, ce n'est pas de penser que Dieu a besoin de l'homme pour être mais de croire qu'on est une entité différente de la Nature.
mais même l'orgueil n'est qu'une manifestation de Dieu

[Jugulé]

pour moi le vrai orgueil, ce n'est pas de penser que Dieu a besoin de l'homme pour être mais de croire qu'on est une entité différente de la Nature.

L'un ne va pas sans l'autre, on ne peut pas dire que Dieu aie besoin de nous si on n'affirme pas du même côté être entité séparée.
Mais en tant qu'entité séparée, si on veut avoir la vision de Dieu, il ne faut pas s'en tenir à la seule discution, comme le dit Ramakrishna il faut déjà être prêt à Le pleurer avant d'espérer Le voir. A ce moment c'est l'homme qui a besoin de Lui, et seulement dans ce cas je dirais, si c'est juste pour paraître un savant théologien...

[SOUFI]

slt a tous

pour moi dieua besoin de nous pour se connaitre lui meme voyez vous definir dieu c'est comme vouloir lui trouver une limite parce que les mots avec lesquels on le definira ne sont que lui méme alors on avance pas !! j'ai lu sur un des poste "DIEU C'EST TOUT " une question comment ?

[Jugulé]

Salut Soufi.

C'est quoi ta conception de Dieu?

[pascal]

slt a tous

pour moi dieua besoin de nous pour se connaitre lui meme voyez vous definir dieu c'est comme vouloir lui trouver une limite parce que les mots avec lesquels on le definira ne sont que lui méme alors on avance pas !! j'ai lu sur un des poste "DIEU C'EST TOUT " une question comment ?

ceci me semble important.
Si Dieu est la nature, la vie, nous en faisons partie, donc nous sommes "Dieu".
Et je n'aborde pas volontairement tout ce qui a trait au pourquoi de l'évolution, qui nous ramènerait obligatoirement aux religions et donc à une vision subjective.

Par conséquent, tout être regardant la nature ou un autre être, n'est ce pas simplement la nature qui se contemple elle-même?

[Yog]

Doit-on obligatoirement répondre à la question "Qu'est-ce que Dieu ?" ?
Ne peut-on pas rester plutôt dans un questionnement sans réponse au lieu de partir dans des hypothèses ?

[pascal]

oui tout à fait.
Le mot est bien trop conditionné pour ne pas lui donner comme je disais de connotations subjectives, voire affectives.
C'est pourquoi je trouve qu'il est préférable de parler de Nature, de la vie...

[Denis]

Oui, Chevalom, je crois que tu rejoint la vision de l'inde dans ton idée...

C'est pourquoi je trouve qu'il est préférable de parler de Nature, de la vie...

La nature est le coté manifestée, la Prakriti, cause de toute chose manifesté comme la vie...
Dieu est la Conscience, pas la nature.
C'est toujours le couple Shakti / Shiva, l'énergie et la conscience, les 2 faces de la même pièce, qui ont chacun un rôle bien précis à jouer.

Ne peut-on pas rester plutôt dans un questionnement sans réponse au lieu de partir dans des hypothèses ?

Tu rejoint là la vision des hébreux, qui donne un nom à Dieu qui n'est même pas prononçable...

Alors nous sommes une énergie (prakriti) organisée par la conscience.
En même temps nous sommes partie du tout et pourtant le tout en même temps, juste idée de dépassement de l'idée preignante de ce que nous sommes pour retrouver notre condition omnisciente, omnipotente, omniconsciente...

[pascal]

Dieu est la Conscience, pas la nature.

Certes, c'est ce qu'on lit en tout cas dans les livres.

Tu rejoint là la vision des hébreux, qui donne un nom à Dieu qui n'est même pas prononçable...

Pas tout à fait.
En fait ils en donnent plusieurs, et même Dieu est un pluriel.

[Yog]

Tu rejoint là la vision des hébreux, qui donne un nom à Dieu qui n'est même pas prononçable...

Non, ils ne restent pas dans le questionnement. Dans l'Exode, Dieu est défini. Moise devant le buisson ardent demande à Dieu qui Il est. Dieu dit "je suis celui qui est". Il me semble que cette réponse est très importante. "celui qui est". C'est à méditer.
De plus, Yahvé, le nom est inprononçable parce qu'il n'est pas dans la sphère mentale et donc au-delà des mots. C'est une vibration, un peu comme AUM. Mais qui peut se contenter d'une telle réponse ? Combien de personnes ont besoin des mots pour définir Dieu ? En définissant Dieu par les mots, on s'en éloigne automatiquement. Après on entre dans un verbiage intellectuel.

En fait ils en donnent plusieurs, et même Dieu est un pluriel.

Le problème c'est que la vision du judaisme a évolué au fil des siècles. Dieu est à la base bien et mal, puis il y a une scission où Dieu ne devient plus que le Bien. Mais là, je crois à nouveau que ça touche plus du pouvoir religieux politique que du réel mysticisme.

[pascal]

Dieu dit "je suis celui qui est". Il me semble que cette réponse est très importante. "celui qui est". C'est à méditer.

Tu as parfaitement raison.
et peut-être que d'autres interprétations donnent même je suis ce qui est"

D'ailleurs, il me semble que toutes les interprétations sont comme pour combler un manque, un décalage par rapport à des textes qui ne peuvent assouvir notre soif de recherche.

Ce qui n'empêche des trésors d'intelligence dans le Talmud, la Kabbale, le soufisme...