Je pense comprendre que tu penses Muad que si j'emploie le mot Dieu, ce serait une visions chrétienne...Muad a écrit :Je rejoindrais Denis sur sa vision, à ceci près que le vocable précis qu'il emploie ne me paraît restreint qu'aux humains de culture chrétienne, donc lui préfères une autre forme, aux connotations linguistiques différentes (cf. ma signature présente, entre autres).
Si tel est le cas, ce n'est pas ce que je pense et essaye de témoigner...
Je vais prendre l’exemple de la Maharthamanjari, ce texte que j'adore parle de Mahaprakasha comme étant le support du Divin et le divin dans ce texte, Dieu, est Paramashiva...
Alors ce qui compte pour moi est avant tout l'expérience de la claire lumière, ou mahaprakasha, Dieu !
LA MAHARTHAMANJARI
1 S’étant incliné devant les pieds éternellement purs du maître Mahaprakasa (Grande Lumière), Mahesvarananda composa cette gerbe odorante dont grande est la signification.
2 Resplendissant de l’éclat immuable et vibrant de la conscience de soi, puisse Mahaprakasa prospérer. Les traités ne s’emploient qu’à examiner l’excellence de son nom.
3 Le Soi, en vérité, est l’origine de l’univers. Personne n’en demande la preuve. Qui donc, en effet, plongé dans le flot du Gange, aurait soif?
4 Celui que même les ignorants connaissent, que même les porteuses d’eau reconnaissent, à qui seul (revient) l’hommage, ce Maître de l’énergie, qui donc ne le tiendrait pas pour évident?
5 La perception immédiate est limitée (par l’objet) et l’interférence qui en découle, également limitée. N’est-il donc pas extraordinaire que seul le flambeau rayonnant de la Révélation fasse resplendir Sa gloire?
6 Certains (pensent) que la nature ineffable du Soi peut se définir comme distincte (du Seigneur); pour eux qui se détournent (ainsi) du Soi, que subsiste l’erreur (tendant) à séparer les privilégiés (de ceux qui ne le sont pas).
7 « Où est l’inclination, là est le précepte; où elle n’est pas, là l’interdiction ». Pour nous qui (considérons) les traités comme un simple épanchement du Cœur, voilà la discrimination.
8 Celui dont le cœur se refuse à scruter le Soi qui est par nature la Réalité, cet homme, comme sous la poussée venimeuse du doute, est égaré par la peur des renaissances.
9 Le plus beau des rubis est voilé par l’éclat de ses propres rayons. Ainsi, bien qu’il resplendisse du plus grand éclat pour tout le monde, le Soi n’est pas manifeste.
10 La lumière consciente -lampe de bon augure du monde existant et du monde inexistant - flambe haut. L'huile qui s’élève (entraînant) un cortège d’impuretés se consume au sommet de la mèche, (cette) prise de conscience de soi.
11 Seule la lumière du Cœur existe vraiment; dans l’activité créatrice, elle est l’agent. Cette activité reposant en elle-même est prise de conscience de soi et, s’ébranlant, elle déploie l’univers.
12 Dans (cette) contraction de Paramasiva et de la terre, (contraction) qui a pour essence transcendante la Lumière consciente, ce qui les différencie l’un de l’autre, voilà l’éveil de la prise de Conscience du Cœur.
Mahaprakasa désigne donc à la fois la lumière fulgurante par soi-même et la liberté parfaite, prakasa ne pouvant être séparé de vimarsa. Ainsi l'unique Sujet, Siva, apparaît sous des formes variées selon qu'il cache ou révèle plus ou moins sa liberté foncière:
«Les positions maîtresses de tous les systèmes philosophiques sont ses rôles», dit Ksemaraja; puis il glose: «les matérialistes considèrent le Soi comme le corps; les Naiyayika l’identifient à l’intellect ou au moi transmigrant; les Purvamimansaka et certains Bouddhistes ne dépassent pas ce stade. Mais pour les adeptes de la Révélation (Vedantin) le Soi est identique au souffle et, pour les Madhyamika, au Vide ; il existe des Brahmnavadin qui le prennent pour le non-être quand ils disent: tout ceci à l’origine était non-être (asad). Il est différencié selon les partisans de la différenciation (bhedavadin) et instantané selon les instantanéistes. Les Pancaratra le conçoivent sous forme de Vasudeva, Nature suprême, tandis que les Samkhya a ne vont pas au-delà de l'inévolué (avyakta). Il est brahman, l’absolu, pour les Brahmavadin et sans dualité pour les partisans de l'advaita.
«Les grammairiens l'identifient au Son absolu sous forme de pasyanti. D'après les tantrika, le Soi transcende l'univers, mais pour les adeptes de la tradition Kula, il est immanent; enfin, selon le Trika, il est à la fois immanent et transcendant. Néanmoins bien qu'il pénètre jusqu'à cette dernière étape (découverte par le Trika) et assume tous ces rôles variés et limités, se voilant ou se dévoilant à sa guise, le Soi demeure unique».
Mahaprakasa noie ces nuances et distinctions sous l’intensité de son éclatante lumière, car, embrassant tous les points de vue, il échappe à chacun d’eux. C’est lui, Bhairava, qui consiste en connaissance et en ignorance; le système philosophique qu‘on lui consacre fait place également au système opposé En effet si, dans ce monisme, Bhairava est la seule Réalité, et le reste sa manifestation, alors existence et inexistence se trouvent à titre égal projetées par lui, rien n'existant hors de lui.