Que sait-on vraiment de la réalité ?

[Franky]

Bonjour à tous,

Je viens de lire un livre intitulé “que sait-on vraiment de la réalité ?” tiré du film du même nom sortie en novembre 2007.
Il traite de l’interraction de la physique quantique avec la spiritualité.
Pour résumer, la conscience et la matière ne font qu’un et tout est connecté et enchevêtré dans l’univers.
Il est dit que les particules atomiques sont complètement instables et existent sous forme d’ondes et elles deviennent visibles que quand elles sont observées.
D’où la théorie selon laquelle l’homme joue le role d’observateur de sa réalité. Nous ne faisons pas simplement partie de l’univers mais nous y participons.
Il existe une conscience universelle présente dans toute chose de l’univers.
Ce livre m’a vraiment passionné et j’espère que le DVD va sortir en France.
Mais qu’elle ne fut pas ma deception en faisant une recherche internet sur Ramtha (personne souvent citée dans le livre).
En effet Ramtha serait un esprit qui se servirait du corps de Mme. Hampton comme intermédiaire entre son monde et le nôtre.
D'après Mme. Hampton, Ramtha était un guerrier Lémurien qui, il y a de cela 35 000 ans, luttait contre les tyrans de l'époque, les Atlantes.
Ramtha aurait trouvé « l'illumination » lui permettant d'échapper aux contraintes de l'espace et du temps et ainsi, se libérer de son corps matériel.
Et les 3 réalisateurs du films feraient partie de l’Ecole de Ramtha.
Personnellement je n’ai rien contre ce personnage mais franchement “guerriers Lémuriens” et “Atlantes”, est-ce vraiment sérieux, serait-ce une secte ?
Pourtant le contenu de ce livre est vraiment très intéressant et personnellement je crois en une conscience universelle et au pouvoir de l’esprit sur la matière.
Quelqu’un a-t-il lu le livre ou vu le film ?
J’aimerais bien en savoir plus sur Ramtha.

Merci à toutes et à tous.

[Denis]

Bonjour Franky, bienvenu !

je ne connais pas Ramtha, mais pour ce que je connais de la quantique, je crois que l'homme occidental est en train de comprendre ce que l'inde à compris depuis la nuit des temps...
Espérons aussi que cela permette de développer une "réelle" profondeur spirituelle.

Si tu lis le post http://www.pratique-du-yoga.com/forum/v ... .php?t=873 tu retrouveras certainement les idées de ton livre.

Personnellement je n’ai rien contre ce personnage mais franchement “guerriers Lémuriens” et “Atlantes”, est-ce vraiment sérieux, serait-ce une secte ?
Pourtant le contenu de ce livre est vraiment très intéressant et personnellement je crois en une conscience universelle et au pouvoir de l’esprit sur la matière.

Voila tout le temps cette dualité présente...
Une belle chose dans un domaine irréel... Dois-je y croire ou pas ???
Peut-être peux-tu écouter en toi ton coeur et ainsi comprendre tout cela.
Ou alors rester extérieur à tout cela...

Mais une seule est certaine, celle qu'il serait dommage de voir en tout ce qui nous interpelle des sectes...

Il fut un temps où quand on ne connaissait pas quelque chose on disait, c'est le Dieu de la chose, ainsi nous avons créé le Dieu du vent, de la foudre....
Aujourd'hui il semble que quand quelque chose nous "interpelle" dans nos certitudes "bien souvent" étroites, on dise "c'est une secte", c'est très tendance l'idée de la secte. Cela permet du point de vu psychologique de se détacher de la chose en la renvoyant dans le coté charlatans et autres débilités...

[Cinderie]

Bonjour Franky

Les choses importantes en spiritualité souvent ceux qui les apportent diront qu'elles ont été "révélées" qu'ils n'en sont pas les auteurs,que ces mots et ces phrases ont été transmis par télépathie ou qu'ils se sont sentis"habités"par un autre.
D'ailleurs nous mêmes en les lisant sommes submergés par la beauté presque irréelle comme si une part de divin avait forcément traversé un béotien bien incapable d'écrire cela tout seul.

Alors,Atlante,Dieu le Père,Martien quelle est la forme qu'a pris la divinité pour transmettre le message personnellement je ne m'en offusque plus

Je m'attache plus à la profondeur du message,savoir s'il me parle à moi,s'il est porteur d'une universalité

En fait dans le langage courant on dit parfois d'un créateur qu'il est habité ou d'un écrivain qu'il a été aidé par sa Muse.Peut être que c'est la même chose,en plus fort et qu'une critique rationnelle ne sert pas plus qu'une approbation rigide pour comprendre.

Voilà mon avis,si cela peut éclairer éventuellement.

[rico]

J'ai vu le film; malheureusement il est beaucoup trop compliqué; quant à celui qui n'a jamais entendu parler de la physique quantique c'est pire et il peut passer tout à fait passer son chemin.

[onirius]

Je n'ai pas vu le film mais les Atlantes pourquoi pas ?

C'est vrai que les pauvres ont été repris à toutes sauces

Mais à la base ce fut un mythe vulgarisé par Platon lui-même !

[Jugulé]

Je crois qu'il est important de garder son esprit critique en toute occasion .

Je dirais plutôt qu'il faudrait regarder l'esprit en toute occasion.

[Jugulé]

Sauf que l'esprit n'est pas critique! La critique vient d'une limitation de l'esprit parce qu'elle apparaît suivant certaines conditions. J'ai pas envie de garder ça!!!!! J'ai rien contre la regarder, mais pas la posséder!

[Jugulé]

Il m'a soufflé que l'homme tatte Sat et a rejoint Brahman. Et puis Jugulé à édité ce post pour corriger une faute d'orthographe.

PS: Ils sont nombreux les neptuniens? ils me plaisent particulièrement.

PPS: Il revient de passer pour me dire en réponse à "Tout se vaut" par "Rien ne vaut l'existence".

[Jugulé]

[dilidam]

enfin bref , je commence à mieux vous comprendre et enfin en lisant Jean je sais quue nous parlons de la même chose ! ouf !
cette discussion
résonne, en moi et oui , philonéta , il est , aussi , question
d'un lien entre l'homme et sa puissance d'homme qui le dépasse et le contient tout à la fois , bien sur que c'est flagrant avec les artistes qui , dans les instants de grace ou le pouvoir de créer leur est accordé ,sont possédés par une entitée toute puissante , évidente et bienveillante qui donne tout dans un moment intense , éclatant , à la personne , soudain transfigurée par la gratitude et l'amour . mais bon faut que j'arrête de me répeter
philonéta, je trouve
nombres points communs dans notre ressenti , et les voies de notre raisonnement , ainsi que les traits les plus récurrents de ce qu'on appelle communément " le point de vue" , démontrent qu'à coup sur on peut en déduire que chacune , avons vécu un truc violent qui nous pousse à nous projeter avec urgence et la notion de tragique,( à la grecque )tu te souviens , philonéta , quand avions pensé qu'il était bien sur plus facile de prendre sa distance avec le "mental" et toutes les attitudes " apprioritaires" qui squattent notre claire voyance , quand, ce dit mental est un nid de guépes bourdonnantes , ou le miel a parfois le gout de leur venin !
la prévisibilité des comportements , c'est pas rien ! sacré morceau

**********
et puis j'ai été touchée par ce trés beau texte sur un forum dont je ne trouve plus le lien !!!

"J’ai le sentiment que dans cette rencontre avec l’Inconnu, la pensée est sur-présente et en est profondément imprégnée, l’inconnu pour nous le signifier utilise tout ce qui est disponible à notre pensée pour suggérer cette incroyable évidence d’éternité et de ce qui a toujours été… qui devient alors un véritable cauchemar à retranscrire à posteriori : Car comment peut-on se targuer de connaître l’inconnu une fois que l’on a fait sa rencontre ?"


Je suis incapable de dire comment procède cette reconnaissance. Elle semble simplement trouver en chacun avec une déconcertante simplicité et fluidité tout ce qui peut suggérer l’inconnu, de manière la plus intime (dans son fondement) et personnelle (dans son expression de surface) qui soit.

le processus dans lequel s'inscrit l'ouverture, l'ouverture elle-même et ce qui suit l'ouverture.
la réalisation du soi ne tolère aucune lacheté , aucun délai ,elle est d'une éxigence totale ."

en lisant ceci j'ai pensé à vous tous , et aussi je me suis demandée comment il se faisait que je n'ai pu dire les choses aussi simplement que cette FEUILLE! il semble bien que ce soit parceque je l'ai voulu surtout pour prouver que je pouvais le dire . alors ce n'est que la partie visible de l'iceberg , t non?
pourtant je m'interroge ! car la dualité ressurgit en moi des lors que je fais face à une décision , et pour ne pas être duelle il faut que je "largue les ammares " mais si je lache du lest encore et encore , alors pourquoi le dire ?
parfois "je" ne me suis plus , pourtant j'avance toujours , c'est un peu comme cette histoire d'être habité , inspiré , " exécutant" de soi -même

à bientôt

[Cinderie]

la prévisibilité des comportements , c'est pas rien

euh pour ce qui est du tien ça va il y a de la marge ou alors je n'ai pas encore vu!

Idées molles si peu de générosité et tant d'excuses oui peut être que nous avons une certaine dose de misanthropie en commun pour des raisons difficiles à décrire!

Pour ce qui est du "truc violent "un jour on passe de la femme blessée à la femme blessante et cela m'est sûrement arrivé .A toi aussi je suppose.
En même temps parfois on est obligé de choisir entre comprendre les autres et se préserver soi. C.L.V c'est la vie!
A bientôt

[dilidam]

comment dis-tu déja!
ah ! "mollesse des idées , trop d'excuses , si peu de générosité oui peut être que nous avons une certaine dose de misanthropie en commun pour des raisons difficiles à décrire! "
ah bah çà !! on croirait un rendu des copies




N'aie crainte , je ne t'associe nullement à moi !!! c'est même à mon corps défandant , que j'ai remarqué cette tendance à porter les mêmes vues .

c'est une simple observation : par exemple , comment quelqu'un qui a priori, n'a pas lieux de se remettre en question le ferait-il ?
parce que , dans le topic sur les livres traitant de la kundalini , assez récemment, nous clamions , toi moins mollement que moi
qu'il était bien facile de laisser là ses habitudes, du moment qu'elles nous avaient compliqué la vie .!
à quoi Jean me répondit , "un truc" comme "çà dépend , les possibilités sont infinies "
ce qui ne me laissa pas de glace , surtout que certains n'embrassent jamais cette infinité .
"si peu de générosité " eh bien je reconnais que je ne suis pas assez généreuse pour laisser cette anotation humiliante sans riposte , si légére soit elle ...
tu me dis que j'ai les idées molles , et , oui surement , ma diction souffre de l'incertitude dans laquelle je me trouve face à vos affirmations DANS l'infinité , ma grande naiveté inspecte la véracité de mes dires , leur utilité , en plus je m'auto censure , à la fois par respect et par paresse .
as-tu au moins lu ce texte de FEUILLE ?
et de quelle sorte de générosité parles tu ??

"quant à la prévisibilité des comportements , c'est pas rien "

cette remarque n'est ni négative ni réprobatrice (puis j'aurais du dire "choix" plutot que "comportement", certes il y manque la vigueur de l'affirmation aboutie!
justement n'avoir rien imposé d'autre que la suggestion est pure génorisité , et pour le coup , je suis attristé d'avoir du m'expliquer ainsi .
mollesse ? certains l'appelle souplesse , prudence face à l'inconnu , modération , ça signifie que j'ai appris à me refrener , et c'est l'anti" fait ci mais pas ça"

"à choisir entre comprendre et se préserver soi ", je prend les 2 !!au risque des égratinures qui font probablement ma force .
bien à toi !


"ce qui a été dit sans preuves , peut -être contredit sans preuves "
ce n'est pas de moi mais j'ai oublié l'auteur

"si peu de générosité" ? mais comment peux tu dire çà? que peux-tu en savoir ?
ma foi je préfére avoir les "idées molles" que prononcer sans sourciller (ta réponse fut trés rapide ) des jugements aussi durs !
et d'ailleurs , est-ce générosité que faire à l'autre le reproche d'en manquer ?
tu vois tu es encore "femme blessante"

[Cinderie]

dilidam ai-je écrit trop vite ou bien?
En tout cas la copie corrigée n'était pas la tienne !

disons que dans le cours d'une vie on rencontre trop peu de générosité ,trop de mollesse etc en tout cas quand je lis ton blog je vois bien que toi aussi tu as vu pas mal de mauvaises copies à lire !
Désolée si tu l'as pris pour toi

Quant aux concepts sur d'autres forums et à d'autres sujets je vois bien que la forme intéresse plus que le fond.
Conformité c'est le mot d'ordre général.

Mille pardons pour ainsi dire j'ai repris des idées de toi croisées ça et là mais tellement dites différemment que tu ne les a pas reconnues zut de zut .

[Cinderie]

Car comment peut-on se targuer de connaître l’inconnu une fois que l’on a fait sa rencontre

effeuillons puisque tu me le demandes
Je ne me targue de rien en cela je rejoins modestement son propos

la réalisation du soi ne tolère aucune lâcheté , aucun délai ,elle est d'une exigence totale ."

pourquoi la kundalini,pourquoi la recherche du principe divin si c'est pour s'endormir dans la béatitude? Je ne suis pas née de nature divine ,je ne suis pas en symbiose avec le Grand Tout et donc...
Le reste n'est qu' approximation, recherche et si canaliser,observer les énergies me sert à quelque chose c'est pour ne pas avoir à lutter contre elles?Ne pas passer son temps à regarder un feu tournant dans une sphère dont le centre serait mon nombril.
Donc incarnée je suis et je vise plutôt ma réalisation que ma fusion avec le Grand Tout même si parfois l'une passe par l'autre!
Si tout est "je"dans ces lignes c'est que je ne crois pas à la portée universelle de ce message.
Et voilà pour ce matin sans tendu ni malentendu.

[dilidam]

! "je" suis contente merci pour tout !

en touts cas ce malentendu a permis que tu t' exprimes par des traits d'humour dont les humains ( ) sont trés friands !

[dilidam]

J'ai vu le film; malheureusement il est beaucoup trop compliqué; quant à celui qui n'a jamais entendu parler de la physique quantique c'est pire et il peut passer tout à fait passer son chemin.

eh bien je n'ai pas vu le film , par contre , il y 20 minutes , ds un trhiller que je suis entrain delire j'ai trouvé ceci :
" la physique quantique nous dit que la vie est la coexistence permanente d'une série de possibilité existant cote à cote à un moment donné ; ce sont nos choix qui créent notre version de la réalité . Y at-il une vérité absolue qui existe en marge des versions de chacuns ? peut-être , peut-être pas? " LISA UNGER
étrange coîncidence aprés la méthaphore sur les stations de radio !!!
enfin je vous ai tapé ce pararaphe pour ceux , qui comme moi , ne se font pas des cantiques sur la physique !

[Tolto]

Si je peux me permettre d'ajouter un avis à tout ce qui a été dit, pas seulement un avis, une idée sur la question, mais plutôt un "sentiment", une perception qui vaut ce qu'elle vaut.
Je ne vois pas de réalité fixe, rigide, absolue, lorsque je me présente devant un arbre ou un caillou, l'image qui prend forme en mon esprit et qui me représente "l'objet", est faite pour moi, comme sur mesure. je veux dire que le résultat final dépend des conditions qui instaurent la relation instantanée avec cet objet.
Il me voit, je le vois. Comme il me voit je le vois, car nous nous montrons à l'autre tel que l'autre implique que nous soyons.
L'objet m'apparaît comme je suis disposé à le voir. C'est un genre d'alignement.
J'apparais à l'objet comme je suis disposé à me montrer. Ceci de façon bien "inconsciente" bien-entendu.

[Jugulé]

Les objets n'ont effectivement aucune réalité fixe, mais qu'en est-il du sujet, peut-on prendre connaissance du sujet qui observe les objets?

Il me voit, je le vois. Comme il me voit je le vois, car nous nous montrons à l'autre tel que l'autre implique que nous soyons.

mais que nous ayons la vision de l'autre d'une certaine manière, et que nous nous montrons aux autres d'un certaine manière, est-ce que la vision en elle-même change? Que nous nous voyons joyeux ou triste, que nous voyons clairement ou de manière embrouillé, la vision reste la vision tout comme l'écran de la télé reste l'écran de la télé qu'elle montre des parasites ou une image nette ou qu'elle soit éteinte.

[Tolto]

[/quote]

mais que nous ayons la vision de l'autre d'une certaine manière, et que nous nous montrons aux autres d'un certaine manière, est-ce que la vision en elle-même change? Que nous nous voyons joyeux ou triste, que nous voyons clairement ou de manière embrouillé, la vision reste la vision tout comme l'écran de la télé reste l'écran de la télé qu'elle montre des parasites ou une image nette ou qu'elle soit éteinte.[/quote]

Je suis désolé, je ne pense pas saisir le sens de ta question, la vision n'existe pas (pour moi) en dehors de l'objet/sujet.

[Jugulé]

Je suis désolé, je ne pense pas saisir le sens de ta question, la vision n'existe pas (pour moi) en dehors de l'objet/sujet.

Qui est le sujet?

[Tolto]

Peut-être comprends-je mieux ta question à présent, pour moi tout objet est aussi sujet. Tout est les deux dans le même temps. L'un et l'autre, l'un dans l'autre.

[Jugulé]

Interressant.

Qu'est-ce qui, selon toi, ne peut-être ni objet ni sujet?

[Tolto]

Selon moi, (voyez toujours cette expression devant mes mots, même si je l'omets parfois car il est clair et fort dans mon esprit que je ne peux témoigner que de mes yeux et oreilles, je n'entrevois la possibilité que ce qui est réel pour moi l'est aussi pour d'autres que sous l'effet de quelque coïncidence mystérieuse, mais en aucun cas une règle générale).

Seule l'absence, la "rienté", n'est ni objet ni sujet.

Encore un matin, et un soir
Une attente, un espoir
Encore un soleil, une lune
quelques traces de pas
Un papillon transparent
une flèche de soleil
à travers ses ailes
perce mon cœur

[Jugulé]

Tu pourrais m'en dire plus sur la "rienté"?

Dans mon esprit ce qui est absent est soit un objet passé soit en devenir.

"Attention, un train peut en cacher un autre!" (SNCF)

Je pense que l'on peut observer ce qui est absent par la présence, donc l'observation, d'un objet. Je m'explique, dans ma tasse vide j'observe l'absence de café, il ne peut-être observable à ce moment-là, mais comme j'ai décidé d'en boire j'en ai constaté l'absence. Une fois sifflé, je ne pourrait que constaté à nouveau son absence dans la tasse (si je l'ai rincée correctement ). Cette absence, est absence dans l'espace et le temps, les deux étant limites obervable par le mental.
De cette sublime et transcendante expérience, je ne pourrait déduire qu'en buvant mon caoua, j'ai d'abord pensé au-devenir par l'absence d'objet, et au passé par l'absence du même objet (le café.) après une délicieuse consommation, et qu'en pensant à l'absence, je fait d'un objet n'ayant pas d'existence présente, une projection dans l'avenir ou le passé et par la même je pense à une vie future ou passée et non à l'éternel présent éternellement, j'ai pensé au devenir et non à l'être.

Seulement si tu as bien relevé, tu as pu constater que l'observation de ce qui est absent passe par la mémoire (tout du moins dans mon exemple), d'une observation passé. Connais-tu un autre moyen de procéder?

[Tolto]

En fait la difficulté de se « saisir » provient du langage, lorsque je parlais d’absence ou de perception, je n’en parlais pas de la position de « l’esprit observateur ». « L’esprit » a ses limites en matière de communication avec le « monde », n’est-ce pas ? Il est un traducteur, un piètre intermédiaire qui arrange les « choses » à sa convenance, on ne peut lui faire confiance.
J’en parlais de la position de la « conscience », mais là encore faut-il être prudent quant à l’utilisation de ce terme qui est le plus souvent appliqué à « l’appareil esprit », qui selon moi n’a pas une part importante agissante dans le phénomène de la conscience. D’habitude on considère que la perception engendre la « conscience » (entendre « activité de l’esprit »), ici, j’insinue que c’est le contraire qui se passe, que la conscience engendre la perception, et que cela n’a rien à voir avec la « conscience de « l’esprit », mais plutôt celle de la matière brute ou subtile. Je veux dire que la conscience est un champ inséparable de la matière (ici, lumière est aussi matière bien-entendu). Il est aussi faux sans doute de dire que la conscience est une émanation de la matière que le contraire. La « conscience » est matière, la matière est « conscience ».

La « rienté » évoque l’absence d’intention individuelle, l’état de ce qui « vit » lorsque ce qui « vit » ne vit pas en soi mais en tout, que l’illusion de la séparation est évanouie. En nous des milliards d’objets vivent, agissent, et participent, parfois ils sont « sujet » et parfois ils sont « objet », mais il ne sont pas « sujet » comme notre « personne » sait le faire avec son esprit, ils sont sujet en tant que « conscience de ce qui est à faire », ils n’ont aucune volonté propre et individuelle, chacun de leurs « choix » est ordonné par un ordre qui les dépasse et les contient totalement. Seul notre « esprit » possède ces concepts de « sujet et d’objet » bien à lui. Selon moi toujours, il n’y a pas d’équivalence entre ces concepts et l’ordre de l’univers.

Le « non-faire » (ne pas confondre avec « ne pas faire ») peut en être une expression voisine.

[Jugulé]

Très bon post.

Est-ce que selon toi il existe une conscience universelle? Un atman?

[Tolto]

Très bon post.

Est-ce que selon toi il existe une conscience universelle? Un atman?

Je te réponds par un oui, c'est du moins comme cela que je sens la vie.