Alors je crois que
ce sont des fautes de logiques manifestes.
Sérieux Oliver, tu penses vraiment cela ?
Tu crois que celui ou ceux qui ont écrit cela étaient de petits mecs qui regardaient le monde avec une vision arriérée et sans aucune connaissance, sans aucune logique ?
Essaye de voir le contexte de comment un tel texte est devenu l'un des plus grands textes de l'Inde, comment des millions de pratiquants ayant atteint des niveaux de conscience dont toi et moi n'avons aucune idée ont validés et revalidés pendant des siècles ce texte pour qu'il passe le temps et arrive dans notre monde si "rapide" où rien ne dure plus longtemps que la vie d'un papillon.
Alors de toi à moi je crois que tu n'arrives pas à entrevoir toute la sublime portée de ce texte et d'ailleurs moi non plus...
C'est pour cela que j'entreprends cette étude et voir tout ce qu'on peut dire dessus et essayer de comprendre encore un peu plus. Cela fait 20 ans que je travaille sur ce texte et jour après jour je le découvre et il me découvre. je sens très bien que mes petites oreilles, qu'il faut que je nettoie tous les jours sinon elles se bouchent, que mon petit cerveau, que mon petit personnage ne comprend rien à tout cela et que le chemin sera encore long avant d'avoir la hauteur de compréhension équivalente à ceux qui on écrit tout cela...
Bref, ne vois pas là quelque chose de méchant vers toi, les mots sur un posts sont toujours assez froids...
En fait cela dit, que le non manifesté est de même nature que le manifesté car il est constitué pareil. Bref cela ne dit rien...
Oui cela ne dit rien, mais cela donne une indication qu'il va falloir trouver et comprendre...
Les textes ne donnent pas tout, il nous faut faire l'effort de comprendre car en plus les textes sont dans une démarche intentionnelle, c'est à dire qu'ils ne s'adressent pas au mental mais au ressenti et à ceux qui sont en chemin.
Pourquoi cette indication ?
On dit bien que c’est le non manifesté de prakrti !
Donc cette « nature » qui est à la base de la création de tout est agencée de la même manière que sa manifestation. Ainsi ce qui est latent en elle est soumis aux gunas, c’est-à-dire à l’évolution, à l’involution et à l’équilibre et je dirais que c’est d’une évidence évidente et criante car si cela n’était pas le cas, jamais rien ne viendrait à la manifestation, car pour que quelque chose apparaisse il faut qu'un mouvement s'en mèle (rajas)…
On sait aussi que tout ce qui est manifesté, agrégé, se délitera dans le temps, donc là aussi les gunas sont encore présent. Une chose vient au monde, pas par hazard, elle est l’effet d’une cause qui se trouve dans son « non-manifesté », puis elle se manifeste et donc nait, croit pour arriver à un âge adulte (équilibre = sattva) et décrois (tamas et rajas).
Prenons par exemple une maladie.
Un jour on te dit, tu es séropositif, mais il n’est pas manifesté, c’est-à-dire que tu es séropositif sans que tu es le sida. Donc le sida n’est pas encore là, pas encore manifesté, la maladie est dans son coté « non-manifestée ». Avec le temps les choses vont évoluer dans un sens ou dans l’autre et voila le coté Rajas de l’évolution, du mouvement qui va porter ses fruits d’une manière ou d’une autre.
Je pense que cela suffit pour démontrer que le non-manifesté est bien soumis au jeu des Gunas.
Et que le reste du ce karika tombe sous le sens, puisque ce n’est qu’un autre point de vu qui regarde la même chose…