Forum Pratique du Yoga

•:• KÂRIKÂ 7
L’existence d’un objet peut ne pas être connue pour les raisons suivantes:
- distance excessive
- proximité excessive
- infirmité des Indriya (voir kârikâ 3, note 2)
- inattention
- subtilité de l’objet
- objet éclipsé par un écran
- objet dominé par le rayonnement d’un autre
- objet mêlé à des objets semblables.

On avance dans le Samkhya, voila la karika 7, elle me semble simple...
Mais elle pose encore des pierres pour comprendre l'étude qui va suivre, donc rappelez vous de chaque étape...
Nous accueillons the_oliver_2000 dans l'étude.

Bienvenu Oliver !

Cela signifie que seuls Manas et Ahamkara agissent pour fournir des reponses...si Buddhi perd son contrôle sur eux, ils s'attribuent le role de synthese de Buddhi...et donc la vision est faussee : on voit que ce qu'on peut ou ce qu'on veut voir...et Buddhi se trouve voilee...

Denis a écrit :Nous accueillons the_oliver_2000 dans l'étude.

Chouette ! Merci Denis

Odile a écrit :Cela signifie que seuls Manas et Ahamkara agissent pour fournir des reponses...si Buddhi perd son contrôle sur eux, ils s'attribuent le role de synthese de Buddhi...et donc la vision est faussee : on voit que ce qu'on peut ou ce qu'on veut voir...et Buddhi se trouve voilee...

Je n'ai pas l'impression que ce karika soit si subtil que ça. Il me semble qu'il parle juste de l'existence d'un objet au niveau grossier, et ce qui peut masquer cette existence (trop loin, caché, mêlé à d'autres, etc... ).
La proximité excessive me semble intéressante par contre. Cela renverrait pour le coup à qqc de plus subtil. On ne voit pas ce qu'on a sous les yeux parce que trop évident ?

Je n'ai pas l'impression que ce karika soit si subtil que ça.

Oui, parfois c'est simple

Si on quitte le plan subtil pour le plan grossier, il est évident qu'une distance comme une proximité excessive ne permet pas la perception...l'infirmité des sens non plus : quand on vieillit, on voit moins et on entend moins qu'avant...L'inattention est l'un des obstacles majeurs de la perception : on choisit consciemment ou non de ne percevoir que ce qui nous intéresse : si on fait tous les jours le même trajet, par exemple, pour aller au travail, on finit par le faire en pilotage automatique sans vraiment faire attention à ce qui nous entoure...La subtilité d'un objet est imperceptible à l'oeil comme le niveau moléculaire de la matière...Un objet dissimulé derrière un mur ou un écran est invisible...un objet dominé par le rayonnement d'un autre peut être la lumière du soleil qui est si puissante qu'elle occulte les étoiles...et quant à l'objet mêlé à d'autres identiques, il devient aussi invisible comme le grain de sable dans un bac à sable...
La question est : comment garder confiance dans nos perceptions tout en admettant leurs faiblesses ?

L’existence d’un objet peut ne pas être connue pour les raisons suivantes:

c'est simple, et justement, c'est là que c'est interessant; en énonçant les raisons faciles à comprendre, on devine que l'auteur a une idée derrière la tête; à partir de quelque chose de simple, il veut surement en venir " ailleurs"; un peu comme Socrate qui posait des questions bêtes pour finalement arriver à faire prendre conscience de quelque chose de bien plus subtil par le jeu du raisonnement

là, ce qui m'interesse, c'est l'articulation avec les prochaines Karikas!

et bienvenue Oliver

comme tu le vois, je ne suis pas d'une grande aide sur ces réflexions!

La question est : comment garder confiance dans nos perceptions tout en admettant leurs faiblesses ?

Le faut-il ?
Le Samkhya n'affirme pas qu'il faille avoir "confiance" dans les perceptions des sens.

Denis a écrit : Le faut-il ?
Le Samkhya n'affirme pas qu'il faille avoir "confiance" dans les perceptions des sens.

C'est vrai...Il faut juste reconnaitre et admettre les defaillances que l'on peut avoir dans la perception, la reception et l'analyse des informations...et la "necessite" de reconnaitre Purusa dans son essence...

Yes !

shana a écrit :un peu comme Socrate qui posait des questions bêtes pour finalement arriver à faire prendre conscience de quelque chose de bien plus subtil par le jeu du raisonnement

Oui ça ressemble vraiment à ça, bien vu

Par contre la proximité excessive m'intrigue. Quelqu'un aurait un exemple ?

Par contre la proximité excessive m'intrigue. Quelqu'un aurait un exemple ?

Le nez

Tu ne peux pas aussi voir nettement un objet très proche de l'oeil...

shana a écrit :c'est simple, et justement, c'est là que c'est interessant; en énonçant les raisons faciles à comprendre, on devine que l'auteur a une idée derrière la tête

Oui je suis plus de l'avis de Shana !

Denis a écrit :Citer:
•:• KÂRIKÂ 7
L’existence d’un objet peut ne pas être connue pour les raisons suivantes:
- distance excessive
- proximité excessive
- infirmité des Indriya (voir kârikâ 3, note 2)
- inattention
- subtilité de l’objet
- objet éclipsé par un écran
- objet dominé par le rayonnement d’un autre
- objet mêlé à des objets semblables.

Est ce que ce ne sont pas des formes de causes qui forment des voiles - une corde au sol, et par distance, infirmité, inattention, éclipsé par une lumière atténuée... je prends cela pour un serpent, je me crée une peur, un retrait de la réalité (ce n'est pas un serpent) - alors que la vérité a besoin de lumière, celle de la Conscience - c'est cela la simplicité, non ?

j'aime bien cette idée de simplicité aussi

énumération de tout ce qui nous laisse dans une confusion et nous empêche de connaitre vraiment
nous sommes enchainés par nos sens , dans l'ignorance- avidyâ

Odile a écrit :.Il faut juste reconnaitre et admettre les defaillances que l'on peut avoir dans la perception, la reception et l'analyse des informations...et la "necessite" de reconnaitre Purusa dans son essence...

Denis a écrit :Le nez

Odile a écrit :Tu ne peux pas aussi voir nettement un objet très proche de l'oeil...

Bon bon, alors en effet rien de subtil là dedans
On passe au karika 8 ?

Je ne pense pas que ce soit si bref non plus the_oliver_2000 - mais dans ce karika, apparemment, on indique les 16 productions et c'est peut-être cela que l'on doit développer pour approfondir et connaitre les liens entre manas et la matière.

Jugulé avait mis un texte pas mal sur la vision indienne dans lequel on trouve de belles choses sur la place des tattvas dans le samkhya

A voir : http://www.pratique-du-yoga.com/forum/v ... f=3&t=1139

J'adore ce texte ! Il est d'une clarté déconcertante !!!

58 - La libération ne peut être atteinte que par une perception directe de l'identité de l'être individuel avec le soi universel, elle ne le sera ni par Yoga (entrainement physique), ni par Samkhya (philosophie spéculative), ni par la pratique des cérémonies religieuses, ni par la science pure.

139 - L'esclavage consiste dans la conviction que le "je" a un rapport quelconque avec le non-ego, l'ignorance ou erreur qui en résulte, produit la cause de la naissance, de la mort et de la souffrance de l'individu. C'est par cette erreur seule qu'il nourrit, entretient et préserve ce corps, prenant l'irréel pour le réel, et qu'il s'enveloppe des objets des sens comme la larve s'emprisonne dans le cocon qu'elle a elle-même sécrétée.

Nous accueillons Patrick à cet instant dans cette étude !
Bienvenu Patrick
Pour ceux qui souhaite le connaitre un peu plus vous pouvez voir son site : http://www.arbre-interieur.com/