Je n'existe pas

[Lisa83]

Siva Samhita

Sloka 80 :
Tout ce qui se meut et qui reste immobile ont pour origine las Toute Conscience (caitanya). Quand on conçoit ce monde comme réel, il existe. Si on ne le perçoit pas ainsi, il ne subsiste qu'une pure connaissance indifférenciée.

[Denis]

Yes !!!
"Je n'existe pas ! "
C'est une de mes grandes techniques de concentration...

Voila une des techniques personnelles qui me touche beaucoup...
On se pose quelque part, pas forcément besoin d'être en lotus, peut-être le dos droit contre un mur...
On regarde une chose devant soi...
On laisse passer un peu de temps en essayent de rester concentré sur cette chose, sans trop bouger, on allonge le souffle, le mental se calme
Puis on perçoit 3 choses...
- L'objet qu'on regarde
- L'espace entre lui et nous, espace mis en valeur pas la vue
- Nous qui regardons
On fait un effort de revenir à soi, dans cette expérience simple de voir l'objet...
Puis une fois qu'on a le "gout de Soi" on se dit calmement et profondément : " "Je" n'existe pas !"
Avec cette affirmation, la sensation du Soi apparaît dissout dans le tout...

J'en parle là aussi : http://www.pratique-du-yoga.com/forum/v ... =16&t=3785

[Harmony]

Une méditation pas forcément utile à ceux qui n'existent pour personnes, les oubliés de la vie ou les oubliés de leur soi-disant proches. Eux ont plutôt besoin de racines et de feuilles. J'ai connu une petite comme ça qui dessinait des arbres sans racines et avec très peu de branches, elle avait sûrement besoin de méditer "j'existe" pour y croire.
Bon enfin on en pense ce qu'on en pense!

[Jugulé]

"Je n'existe pas" n'est qu'un vue de l'esprit.

Le conscience pure est le "je". Quand tout est vu comme étant la Conscience pure, il ne subsiste que le "Je", on devient dès lors omniprésent, omnipotent et omniscient, éternel, immortel.

Tout ceux qui essaye de vivre en pensant je n'ai pas de "je" se leurrent. L'acte conscient nécessite un "je" qui perçoit. Impossible de s'en débarrasser.

[Denis]

Une méditation pas forcément utile à ceux qui n'existent pour personnes, les oubliés de la vie ou les oubliés de leur soi-disant proches. Eux ont plutôt besoin de racines et de feuilles. J'ai connu une petite comme ça qui dessinait des arbres sans racines et avec très peu de branches, elle avait sûrement besoin de méditer "j'existe" pour y croire.
Bon enfin on en pense ce qu'on en pense!

Enorme !!!
Hahahahaha, tu es énorme Harmony, merci !!
Merci de nous montrer là la frontière entre quête spirituelle et psychologie...
Ha oui, si on prend cette injonction "Je n'existe pas" sur le plan psychologique, comme tu viens de nous le montrer là, pfuuu, c'est dangereux...
De fait il est évident, que la quête spirituelle doit rester secréte, car en plus d'être très mal interprété (comme ici) cela peut même causer des tords dangereux...

Et voila Jugulé, entre psychologie et croyances...

"Je n'existe pas" n'est qu'un vue de l'esprit.
Le conscience pure est le "je". Quand tout est vu comme étant la Conscience pure, il ne subsiste que le "Je", on devient dès lors omniprésent, omnipotent et omniscient, éternel, immortel.
Tout ceux qui essaye de vivre en pensant je n'ai pas de "je" se leurrent. L'acte conscient nécessite un "je" qui perçoit. Impossible de s'en débarrasser.

Merci Jugulé de ton effort...
Merci beaucoup !


Bon, aller essayez, méditer en partant de cette idée "je n'existe pas"...

[Jugulé]

Bon, aller essayez, méditer en partant de cette idée "je n'existe pas"...

Il y a mieux à faire.

[Denis]

Il y a mieux à faire.

Bha oui, chacun son chemin, mais tu en doutes que te voila obligé de l'écrire ?
Penses tu qu'il n'existe qu'un seul chemin pour aller vers la dissolution ?

[Harmony]

Penses-tu qu'il n'y ait qu'un chemin tout court en spiritualité, penses-tu que c'est celui de la dissolution? Ou est-il possible qu'il y en ait d'autres?

[Denis]

Là il te faut essayer de lire un peu mieux...
Si je dis : "Bha oui, chacun son chemin," c'est donc bien que je pense qu'il existe plein de chemins
Des chemins pour aller vers où ?
Là c'est plus simple, il n'existe qu'un seul sommet à la montagne et qu'une seule montagne, elle se nomme "Dieu", notre source.
Donc nous devons laisser de coté ce personnage qui n'a pas de réalité pour se fondre dans l'un, cela est le message de toutes les philosophies et les religions

[hridaya]

Donc nous devons laisser de coté ce personnage qui n'a pas de réalité pour se fondre dans l'un, cela est le message de toutes les philosophies et les religions

le yoga des origines n'est ni une philosophie ni une religion, pas pour t'embêter que je dit ça; bien sur yoga =union. Union avec quoi, cela reste aux expérimentateurS de le vivre et de le restituer. le yoga est devenu au cours de l'histoire, et de son histoire, entre autre, une religion. Il y a bien d'autres courants et points de vue.
Quand aux philosophies elles sont loin, bien loin, de parler de Dieu. Certaine en parle d'autre non Encore une fois rien a voir avec nos différences de point de vue, juste être précis.

[Tom54]

Donc nous devons laisser de coté ce personnage qui n'a pas de réalité pour se fondre dans l'un, cela est le message de toutes les philosophies et les religions

"Nous" dans la phrase, c'est toujours le "personnage" il ne peut pas se couper.
Le problème est la focalisation du mental sur la forme, il faut pouvoir se rebrancher sur d'autres aspects pour voir au-delà de soi.
Pour voir où commence ce qui perçoit il faut modifier sa perception, court-circuiter le mental qui est une chape de plomb.
Le mental est une toile qui s'étant devant soi, nous nous observons limités.

[Denis]

"Nous" dans la phrase, c'est toujours le "personnage" il ne peut pas se couper.

ce n'est pas mon expérience... Dans la rencontre de l'Un il n'y a plus "nous"...

le yoga des origines n'est ni une philosophie ni une religion,

Etrange ce que tu dis là...
A l'origine du Yoga n'y a t il pas une histoire sur le fait que Shiva donne à Parvati une initiation entendue par un poisson qui deviendra le Sage Matsyendra ?
Après il me semble que si tu vas dans le Pays du Yoga, les Dieux et les Déesses font partie intégrante de la culture du Yoga, alors je ne comprends pas trop où
tu veux en venir avec cette idée, on ne peut pas sortir le Yoga de son contexte et en faire une chose vide de sens

[Denis]

Lors d'une discussion avec Yogi Matsyendranath il y a quelques jours on a parlé de ton idée, Hridaya, que le yoga ne serait pas une religion ni une philosophie à son origine et il ma envoyé cela pour toi, pour nous tous aussi

Dear Hridraya,

You say - yoga is not that, yoga is not this ..., and why not to say that yoga can be in both. In India a huge number of different types of yoga, in various Traditions. You say - yoga is not philosophy, actually the term "philosophy" in Sanskrit is called "darshana," from the root "darsh", which means "to see," this outlook, The Patanjali's Yoga is also called Darshana. You say - yoga is not a religion, usually the term "religion" in India means one thing, but in Europe it's quite another. They use the word "dharma," this is religion as we understand it (and not only), as well as universal and natural laws, this is the world order and social laws, also the prescriptions for different social groups of people, it's your job and a lot more. Saying that "yoga is not a religion," you restrict yoga. Some people like this or that religion, but others don't, why should they be deprived of their freedom of choice? First of all, if some person belonging to some religion come to me and would be interested in yoga, I wouldn't see any problems, just like if some does not belong to a particular religion. Secondly, if you pull a seat out of the car, put it on the ground, it will not go by itself, because it should be a part of the car. Similarly, you cannot take something from the Indian tradition to use without understanding and respecting everything else that it has, while saying that you are "traditional." This will be lies of yourself and others using the term "traditional yoga," "traditional tantra," etc. If you pull the steering wheel out of the car and attach it to the refrigerator, it will not go as well, as some elements from a Tradition will not work fully if you deny the whole Tradition. Nobody forces you to take everything from what is in India, but you must at least try to understand and respect it, and not look down on it. How can you seriously learn something, if you do not respect it? Even if we have corrupt priests in Europe, this is not a reason to generalize all 100%. So you can throw the baby out with the bath water.

Cher Hridraya,

Vous dites - le yoga n'est pas ça, le yoga n'est-pas ceci. et pourquoi ne pas dire que le yoga peut être dans les deux. En Inde, un grand nombre de différents types de yoga, dans différentes Traditions. Vous dites: le yoga n'est pas la philosophie, en fait, le terme «philosophie» en sanskrit s'appelle «darshana», à partir de la racine «darsh», qui signifie «voir», cette perspective, Le yoga de Patanjali s'appelle aussi Darshana. Vous dites que le yoga n'est pas une religion, en général, le terme «religion» en Inde signifie une chose, mais en Europe, c'est une autre. Ils utilisent le mot «dharma», c'est la religion telle que nous le comprenons (et non seulement), ainsi que les lois universelles et naturelles, c'est l'ordre mondial et les lois sociales, aussi les prescriptions pour différents groupes sociaux, c'est votre Travail et beaucoup plus. En disant que «le yoga n'est pas une religion», vous restreignez le yoga. Certaines personnes aiment cela ou cette religion, mais d'autres pas, pourquoi devraient-ils être privés de leur liberté de choix? Tout d'abord, si une personne appartenant à une religion viendrait à moi et serait intéressée par le yoga, je ne verrais aucun problème, comme si certains n'appartiennent pas à une religion particulière. Deuxièmement, si vous tirez un siège hors de la voiture, mettez-le sur le sol, il ne roulera pas seul, car il devrait être une partie de la voiture. De même, vous ne pouvez pas prendre quelque chose de la tradition indienne à utiliser sans comprendre et respecter tout ce qu'il a, tout en disant que vous êtes «traditionnel». Ce sera des mensonges et d'autres personnes qui utilisent le terme «yoga traditionnel», «tantra traditionnel», etc. Si vous retirez le volant de la voiture et l'attachez au réfrigérateur, cela n'ra pas aussi bien que certains éléments D'une Tradition ne fonctionnera pas complètement si vous niez toute la Tradition. Personne ne vous oblige à prendre tout ce qui est en Inde, mais vous devez au moins essayer de le comprendre et le respecter, et ne pas le regarder. Comment apprendre sérieusement quelque chose, si vous ne le respectez pas? Même si nous avons des prêtres corrompus en Europe, ce n'est pas une raison de généraliser tous les 100%. Donc, ne jetez le bébé avec l'eau du bain.

[Jugulé]

Donc nous devons laisser de coté ce personnage qui n'a pas de réalité pour se fondre dans l'un, cela est le message de toutes les philosophies et les religions

Tu y es arrivé?

[Denis]

Bha non, j'ai ouvert ce forum pour parler de glaces au chocolat et forcément comme tu le dis souvent ce que j'écris ici depuis des années n'est que des choses lues dans des livres, forcément....

[Jugulé]

Tu as trouvé qui tu étais?

Quand on est uni à Dieu, ça signifie être un avec Lui, et donc on pense "Je suis Lui.". Penses-tu être Dieu, comme conforme à la Réalité?

Si tu penses ne pas être Dieu, c'est que tu n'as pas encore connu l'union divine.

Qu'en est-il?

Au passage, les religions et les philosophies ne parlent pas de l'union à Dieu. On le trouve que dans l'advaïta vedanta.

[hridaya]

le yoga des origines n'est ni une philosophie ni une religion, pas pour t'embêter que je dit ça; bien sur yoga =union. Union avec quoi, cela reste aux expérimentateurS de le vivre et de le restituer. le yoga est devenu au cours de l'histoire, et de son histoire, entre autre, une religion. Il y a bien d'autres courants et points de vue.
Quand aux philosophies elles sont loin, bien loin, de parler de Dieu. Certaine en parle d'autre non Encore une fois rien a voir avec nos différences de point de vue, juste être précis.

matsyandranath@ le yoga n'est pas ça, le yoga n'est-pas ceci. et pourquoi ne pas dire que le yoga peut être dans les deux

c'est bien cela que j'ai dit :

que dire de plus ? je reprend juste ce que j'ai dit. Cela a était ma réponse et elle le reste..... a ceci :

cela est le message de toutes les philosophies et les religions

mais peut être ne lui a tu pas restitué la phrase telle qu'elle a était dites.

a Yogi matsyandranath

chacun est libre de ses opinions ,après expérience , chacun dira ceci ou cela, dieu ou pas, je n'ait rien conte l'aspect religieux du yoga , rien pour non plus, je tenais juste a préciser que ce n'était pas le seul point de vue , effectivement "darshan" veut dire "point de vue", ce qui sous tend qu'il y en a plusieurs de points de vues, sinon on parlerais de vérité absolu;
donc soyons tolérant et mettons en pratique ce que nous prônons, les extrêmes entraine et alimente les extrêmes. malheureusement nous en voyons des exemples tout les jours.je tenais juste a souligner que le point de vu du religieux n'est pas le seul, et qu'il me paraissait imprudent pour le moins, que les religieux s'arrogent le monopole des savoir et des connaissances relié a notre patrie commune, l'univers, en disant en substance, hors de nous et de notre avis rien n'existent. Le religieux n'a pas le monopole du cœurs ni de l'amour, ni de la lumière.

les lignées, courants, ont une méthodologie, structuré, certes, mais laissons donc a ceux qui expérimente le soins de tirer les conclusion qu'ils veulent, sinon l'on risque de continuer a alimenter des pouvoirs temporels et politiques, brefs des églises qui empêchent l'émancipation individuel. Tout individu a besoin d'une guidance sur un tels chemin, mais ils serait paradoxal de libérer un individu de ses conditionnement en lui en imposant d'autre. passer du paradis a nirvana , de l'enfer au samsara me parait être un jeu de dupe.et me fait l'effet de faire tourner le hamster dans une roue, la seule différence et qu'il tourne dans le sens inverse.

De ce point de vu là, ce n'est pas l'expérience commune a tous( vimarsa/prakasa par exemple) qui est en cause, c'est l'interprétation que l'on en fait, qui est encore soumise au conditionnement de l'individu ,social , culturel et religieux. Alors oui ,je pense que pour quelqu'un qui est imprégné d'une culture religieuse, il parait tellement impensable pour lui de ne pas se poser la question en terme religieux, encore un conditionnement, alors que pour d'autre ,comment dire cela s'en blesser personne, que la questions du religieux ,aujourd'hui ,au 21 ° siècle me semble bien inadapté, en tout cas telle que cela est posé et proposé. merci a yogi matsyandranath de nous rappeler que le sens du religieux en inde est très différentes de nos conceptions occidental théiste .ce que j'avais essayé de soulever dans plusieurs post.

inutile de préciser que les traductions de tout les texte indiens accessible en occident (même si cela change aujourd'hui ont étaient traduits en anglais par des anglais), et que Siva a était traduit par God, raccourci un peu rapide, pour une notions(siva/sakti) qui dépasse largement ce cadre là, yogi matsyandranath la lui même souligné.
cela ne peut porter qu'a confusion.
je sais, je pense avoir compris, l'importance qu'attache yogi matsyandranath au mot, et a ce que cela sous tend pour lui et a leur sens profond. Inutile de préciser que je ne remet en rien en doute ni la pertinence de son expérience, ni la profondeur de sont engagement. d'ailleurs qui serais -je pour dire cela ???
la grandeur de la tache qui est la notre est immense, connaître et comprendre l'univers dans lequel nous vivons et retrouvr l'unité avec ce derniers, qu'il soit dieu ou énergie et conscience de ce fait n'a guère d'importance, et devrait nous faire sourire, l'essentiel est d'être relié le plus possible a cette vérité.et de la vivre pleinement, que l'Ananda soit déifié ou pas l'Ananda EST .quand la vibrations est là ,que nous importe que se soit dieux ou l'univers conscient de lui même, tout cela n'est que propos de philosophe .la sagesse est de ce taire devant ce mystère insondable.il reste tellement de mystère a découvrir. Ces polémique sont de ce point de vu risible et dérisoire,
chacun s'accroche a sont avis , l'attachement se cache dans les endroits les plus inattendues. Tout cela est bien ,que restera t-il de cela lorsque nous serons parti de ce monde ,a part Shiva sakti

[Jugulé]

Tout cela est bien ,que restera t-il de cela lorsque nous serons parti de ce monde ,a part Shiva sakti

Shiva Shakti étaient là avant ta naissance, après ta mort, mais aussi pendant ta vie. Mais pour vivre en tant que Shiva Shakti au moment présent il faut aimer Shiva au point de vouloir s'unir à Lui, d'être sa Shakti. La libération de la mort vient du fruit de cet union. Mais en premier, il faut rechercher la vertu.

Quelle voie as-tu choisi toi?

[hridaya]

de laisser vivre la sakti a travers moi et de regarder a travers sont regard, avec les yeux qu'elle m'a offert, de lui faire offrande consciemment de ma vie ,de mon existence, de mes regards ,de mes sentiments, je ne sais pas si cela est vertueux, selon le sens que tu attache a ce mot,
qui que tu soit "jugulé"

[Jugulé]

je ne sais pas si cela est vertueux, selon le sens que tu attache a ce mot,

Si c'est très vertueux. La spiritualité, normalement, rend vertueux.

qui que tu soit "jugulé"

Qui suis-je selon toi?

[hridaya]

un être humains "jugulé", cette petite chose et cette grande chose que d'être un être humains ,
ni plus, ni moins important que les autres.

[lorkan739]

Tout cela est bien ,que restera t-il de cela lorsque nous serons parti de ce monde ,a part Shiva sakti

Peut-être les ponts que nous avons tissés les uns avec les autres ? C'est comme la Sangha pour les Bouddhistes. En excluant cette réalité il ne reste plus grand chose...
Tu remercies Yogi Matsyendranath de nous montrer que le sens de la religion est différent pour l'Inde et donc là on ne comprends plus où pourrait nous mener ton discours sur l'Unité à part à une profonde isolation.

.il reste tellement de mystère a découvrir.

Alors pourquoi dire que lorsque la félicité est là on s'en fiche de savoir. C'est incohérent. Non ?

[Lisa83]

Bonsoir,

Comme quoi, on lit pourtant tous la même chose et cela est compris différemment.

Personnellement, lorsque je lis ce que nous transmet YogiJi :
You say - yoga is not a religion, usually the term "religion" in India means one thing, but in Europe it's quite another. They use the word "dharma," this is religion as we understand it (and not only)
Je comprends que le mot Religion n'est pas utilisé en Inde pour la même chose puisque littéralement il signifie "Darshana" : point de vue" et que le mot qui conviendrait mieux pour traduire le même concept serait Dharma.
Aussi, pour cette raison, on ne peut pas séparer le Yoga de tout ce qu'il implique. Et de ce fait, la religion/dharma n'est pas venue après, elle fait partie du système.
Tout comme on ne peut pas séparer le panthéon des Dieux du Yoga. C'est un ensemble.
Et le mot religion revêt alors son sens premier du point de vue étymologique, c'est-à-dire celui de "relier", religare.
Relier quoi, pas les hommes entre eux, mais l'homme au divin. Et pour cela, le dharma nous aide.

Voilà ce que je trouve dans le Samkhya expliqué par Swami Shraddhananda Giri :
"le dharma, c'est le karma vertueux. Il comprend :
1. L'adoration de Dieu et des êtres saints
2. Aider les autres à se débarrasser de leurs souffrances.
3. La maitrise de soi, l'élimination de la colère, de la violence...
La contemplation de Dieu et des êtres saints éveille chez l'adorateur beaucoup de bonnes qualités. (Cela va plaire à Jugulé )

Je pense aussi que c'est intéressant de discuter autour de ces notions car cela permet de réajuster et d'affiner notre compréhension. Aussi non nous ne serions pas là sur ce forum...

les lignées, courants, ont une méthodologie, structuré, certes, mais laissons donc a ceux qui expérimente le soins de tirer les conclusion qu'ils veulent

En fait, il n'y a pas de conclusion à tirer, il y a une direction à prendre...

Belle pratique à vous

[Denis]

Ta réponse Hridaya est une réponse politique, on dirait que tu es accusé de je ne sais quoi ou que tu réponds une chose dans un meeting politique.
Certes en ce moment en France nous avons a un peu pédalé dans cette fange, mais quand même, ressaisi toi !

les extrêmes entraine et alimente les extrêmes. malheureusement nous en voyons des exemples tout les jours.

Je me demande pourquoi tu te sens obligé d'écrire des choses pareilles ???
Qu'elle est la peur qui te pousse à écrire cela, regarde bien au fond de toi, sincérement ?
Alors qu'une personne éclairée te dit :

Vous dites que le yoga n'est pas une religion, en général, le terme «religion» en Inde signifie une chose, mais en Europe, c'est une autre. Ils utilisent le mot «dharma», c'est la religion telle que nous le comprenons (et non seulement), ainsi que les lois universelles et naturelles, c'est l'ordre mondial et les lois sociales, aussi les prescriptions pour différents groupes sociaux, c'est votre Travail et beaucoup plus.

Te rends tu compte que tu es totalement hors sujet, sur une parallèle qui n'a aucun sens ?
Et en plus Yogi matsyendrananth prend le temps de t'expliquer la chose en te disant que le mot "religion" ne veut pas dire la même chose en occident qu'en Inde.
En occident les gens restent coincés sur l'organe,"des églises" comme tu dis, mais là justement on ne parle pas de ça !!!
regarde ta phrase "sinon l'on risque de continuer a alimenter des pouvoirs temporels et politiques, brefs des églises qui empêchent l'émancipation individuel. "
Personne ne parle de "pouvoirs politiques" ???
Que les hommes aient put créer des églises et des dogmes, cela est le niveau le plus bas, c'est le niveau infernal même je dirais, celui qui enferme.
Mais la vision du dharma est juste, réelle, si précise et si sacrée que l'Inde ne s'est pas trompé, elle a révélé dans le Yoga ce sacré, cette puissance, alors prendre le Yoga et le sortir de son contexte en ne donnant aucun respect à la vision précise de l'inde c'est passer à coté de tout.
La réponse de Yogi Masyendranath est juste magnifique, elle montre le coté religieux, le fait que le Yoga existe car cette relation intime est là et qu'il est dharma.

Le Yoga n'est que la partie visible de ce dharma, la partie manifestée dans l'homme, pour l'homme !

Qu'en à ta traduction de "darshan" par point de vue, là aussi, ce n'est en rien chacun son point de vue, hahahaa, que c'est drôle !!

Merci Lisa

Voilà ce que je trouve dans le Samkhya expliqué par Swami Shraddhananda Giri :
"le dharma, c'est le karma vertueux. Il comprend :
1. L'adoration de Dieu et des êtres saints
2. Aider les autres à se débarrasser de leurs souffrances.
3. La maitrise de soi, l'élimination de la colère, de la violence...
La contemplation de Dieu et des êtres saints éveille chez l'adorateur beaucoup de bonnes qualités.

[hridaya]

qu'elle différence entre voir et point de vue pour toi, de là ou on se tient quand on observe un phénomène ,on voit non ?
l'interprétation intérieur va prendre appui sur les mot intérieurs de l'observateur non ?
d'où la préconisation du silence, non ? pas s'empêcher de penser, mais être dans le silence, quand la questions s'annule d'elle même et que la réponse de ce fait n'existe pas plus. Oui le dharma a un sens mais lequel, toi, vous, vous me dites dieu ,god, moi je te dit, là maintenant, organisations globale énergétique, organique, les roues énergétiques instrument de l'organe que tu appelle DIEU,et que j'appelle nature de l'univers. Ce que tu appelle sentiment divin, notion émotionnelle, affective derniers rempart qui nous protège, oui lorkan ,de notre isolement, est la vibrations ultime de cette organe.
mais pourquoi rajouter dieu par dessus ça, manque une dernière marche, sortir de l'humanité et de ses référence quelque quels soient, aussi sucré et rassurante soient t-elle, le vide ,le vide ,oui je te renvoie le compliments vous êtes drôles aussi !!!!
j'aurais bien aimé que matsyandranath réponde lui même.je laisse une part de doute a l'existence de dieu, vous vous affirmez, la grande différence est là.

tu dit " c'est une directions de travail" lisa@ l'instrument utilisé le mental en l'occurrence, va définir ce qu'il voit .....ou en tout cas ce qu'il pense .

[Denis]

Sacré Hridaya, là on ne parlait pas de Dieu mais de religion (dharma)...

qu'elle différence entre voir et point de vue pour toi, de là ou on se tient quand on observe un phénomène ,on voit non ?

Relis les Darshan, voit qu'il n'y pas beaucoup de place pour une multitude de visions personnelles et des interprétations personnelles...
Il y a une profondeur qui semble t'échapper, quelque chose qui dépasse de très loin Hridaya qui regarde et expérimente sans se rendre compte qu'il fait partie d'un tout et que dans ce tout le personnage Hridaya n'est rien et n'existe pas...
Mais tu as le droit d'avoir ton point de vue et de dire que Prakasha n'est pas Dieu, quand le principal texte qui parle de Prakasha dit clairement que Prakasha est Dieu...
Mais Hridaya à une autre vision, une autre idée et en tire d'autres conclusions au mépris de la tradition dans laquelle il pense être...

L'occident en est là, à rejeter la finesse, la profondeur des choses pour ne garder qu'une vision "personnelle" et "égotique". Comment accepter de laisser de coté notre personne pour trouver plus grand, on s'identifie tellement à notre personnage, on pense qu'il voit shakti et joue avec elle, qu'il en serait même maître...

En fait, il n'y a pas de conclusion à tirer, il y a une direction à prendre...

Merci Lisa !!

[lorkan739]

J'ignorais que Hridaya avais une vision aussi extrémiste de mon organe. (Ultime) Hahaha...

Une Upanishad dit :
Dans le Brahman tout brille d'une adorable lumière.
Dans le Brahman tout brille d'une adorable lumière...

[hridaya]

Sacré Hridaya, là on ne parlait pas de Dieu mais de religion (dharma)...

qu'elle différence entre voir et point de vue pour toi, de là ou on se tient quand on observe un phénomène ,on voit non ?

Relis les Darshan, voit qu'il n'y pas beaucoup de place pour une multitude de visions personnelles et des interprétations personnelles...
Il y a une profondeur qui semble t'échapper, quelque chose qui dépasse de très loin Hridaya qui regarde et expérimente sans se rendre compte qu'il fait partie d'un tout et que dans ce tout le personnage Hridaya n'est rien et n'existe pas...
Mais tu as le droit d'avoir ton point de vue et de dire que Prakasha n'est pas Dieu, quand le principal texte qui parle de Prakasha dit clairement que Prakasha est Dieu...
Mais Hridaya à une autre vision, une autre idée et en tire d'autres conclusions au mépris de la tradition dans laquelle il pense être...

L'occident en est là, à rejeter la finesse, la profondeur des choses pour ne garder qu'une vision "personnelle" et "égotique". Comment accepter de laisser de coté notre personne pour trouver plus grand, on s'identifie tellement à notre personnage, on pense qu'il voit shakti et joue avec elle, qu'il en serait même maître...

En fait, il n'y a pas de conclusion à tirer, il y a une direction à prendre...

Merci Lisa !!

ben ,pour la finesse du repassera,la ficelle est grosse ,bon on a l'habitude,,

on pense qu'il voit shakti et joue avec elle, qu'il en serait même maître...

effectivement il y a une directions a prendre qui s'appuie sur un mot ,dieu ,vous vivez une experience sans mot( meditation ) au retour l'individu resurgit et dit dieu ah bon, lumière n'est pas egal a dieu ,nous sommes dans le monde du nom et de la forme,purement humain,tu restitue une expérience trans-humaine,hors du champs de l'humanité,et au retour tu repart avec tes references humaine.


comment peut tu dire ça c'est me faire dire ce que n'ai dit a aucun moment.

,je ne met pas en doute que la fusion est l'objectif, quand a prakase et DIEU dommage de ne pas répondre,comme d'hab,a ce que je t'ai dit plus haut?
bon ,va en rester la,rester avec vos certitudes et vos croyances....

[lorkan739]

Je ne sais pas si tu te rends compte à quelque point tes propos sont décousus ? Toutes ces virgules et ces incohérences. Pardon mais tu donnes l'impression de t'écouter respirer en parlant et peu importe le point de vue des uns et des autres. Tu planes !

[lorkan739]

Quoi ? Tu es encore là ?

Allez j'ai mieux à faire...

[hridaya]

Je ne sais pas si tu te rends compte à quelque point tes propos sont décousus ? Toutes ces virgules et ces incohérences. Pardon mais tu donnes l'impression de t'écouter respirer en parlant et peu importe le point de vue des uns et des autres. Tu planes !

j'aimerais bien entendre la réponse du yogi sans ses intermédiaires, second couteaux, et disciples en tout genres, Vaux mieux s'adresser a dieu qu'a ses saints, dit ont .l' expérience direct me semble plus fiable ,que des propos et des "idées" mal comprise. Avec une expérience de cela bien théorique.

[lorkan739]

Ha, parce que tu écoutes les "on dit" maintenant !

[hridaya]

oui ,je fait preuve d'ouverture d'esprit

[Jugulé]

un être humains "jugulé", cette petite chose et cette grande chose que d'être un être humains ,
ni plus, ni moins important que les autres.

Ah non, nous ne somme pas cela. Nous sommes ce qui est éternel en nous. Nous avons tous les corps, tout ceux qui existe et même ceux qui n'existe pas encore, tout existe éternellement dans l'Esprit. L'être humain existe dans l'Esprit, nous sommes l'Esprit, nous ne pouvons pas dire que nous sommes seulement humains.
Il y a des êtres plus moins importants dans l'espèce humaine. Ceux qui connaissent Dieu sont les plus importants.

[hridaya]

un être humains "jugulé", cette petite chose et cette grande chose que d'être un être humains ,
ni plus, ni moins important que les autres.

Ah non, nous ne somme pas cela. Nous sommes ce qui est éternel en nous. Nous avons tous les corps, tout ceux qui existe et même ceux qui n'existe pas encore, tout existe éternellement dans l'Esprit. L'être humain existe dans l'Esprit, nous sommes l'Esprit, nous ne pouvons pas dire que nous sommes seulement humains.
Il y a des êtres plus moins importants dans l'espèce humaine. Ceux qui connaissent Dieu sont les plus importants.

heureux de la savoir.

[Denis]

quand a prakase et DIEU dommage de ne pas répondre

Heu... Je pense avoir répondu mille fois...
Tiens comme je suis obtus je te redonne encore quelques indications, presque les mêmes, mais par politesse, je t'en copie d'autres, mais tu peux chercher un peu plus haut où ailleurs tu trouveras encore d'autres sublimes phrases qui parlent de Dieu...

51 Lorsqu’on perçoit la Beauté rayonnante de la félicité, le charme des huit pouvoirs surnaturels s’amenuise: C’est dans un tel état que (se marque) l’empreinte universelle de Dieu.

53 Dieun’a pas de degré. Comment serait-il en contact avec les souillures du temps? Quel obstacle y a-t-il à la délivrance de celui qui vit éternel et sans voile?

57 Dans les éléments même les plus grossiers, considérez l’indivisibilité de l’éther: de quelle nature est donc le Seigneur de l’objectivité qui transcende les trente-six (catégories)?

Commentaire
Par sa subtilité et son immensité, l’éther dépasse les éléments grossiers, terre, eau, feu et air dont pourtant il fait partie. Qu’on imagine alors quel peut être ce maître de la lune - l’objectivité - qui transcende toutes les catégories, elles même infiniment plus, subtiles que l’éther puisqu’elles renferment les énergies mentale et spirituelles. Il est au-delà encore de la pure énergie conçue comme lui appartenant. On devine alors quelque peu la majesté de Dieu.

68 Qu’importe (toute) autre science! Ce Dieu manthanabhairava baratte cette (Vérité absolue) pleine d’ambroisie comme il a (baratté) les océans aux quatre flots.

70 Voilà la vérité absolue que, au commencement du combat, Madhava lui-même, le Dieuaux seize mille énergies, enseigna, dit-on, au fils de Pandu. Paix (à tous)!

A mais pourquoi donc Goraksa qui a écrit ce merveilleux texte de la Mahartamanjari ne veut pas écouter Hridaya et ose parler de Dieu, ha oui, certainement que lui aussi manquait d'ouverture d'esprit, comme tu dis...

Félicitation quand même d'avoir beauté en touche sur l'histoire de la religion, là aussi tu as eu des réponses claires, mais il semble, Hridaya, que tu es très peur de ces mots "Dieu" et "Religion". Tu restes fermé dans une vision politique, très occidentale, très Française en confondant tout et en oubliant le fond mystique et religieux avec toute la tradition Indienne qui a permis au Yoga d’apparaître...

Mahaprakasa noie ces nuances et distinctions sous l’intensité de son éclatante lumière, car, embrassant tous les points de vue, il échappe à chacun d’eux. C’est lui, Bhairava, qui consiste en connaissance et en ignorance; le système philosophique qu‘on lui consacre fait place également au système opposé En effet si, dans ce monisme, Bhairava est la seule Réalité, et le reste sa manifestation, alors existence et inexistence se trouvent à titre égal projetées par lui, rien n'existant hors de lui.

Va à la rencontre de véritables maîtres, prêtres, hommes et femmes saints et observe ce qu'est la ferveur et d'où elle vient, prend le temps de sentir Dieu en eux et tu verras combien nos ego sont laids et lourds, surtout quand ses ego disent qu'ils ont "eux" une ouverture d'esprit mais qu'ils témoignent par leurs actes et dires d'une belle fermeture...

Bon allé, bonne nuit !

[Denis]

Je trouve cette strophe vraiment fantastique :

51 Lorsqu’on perçoit la Beauté rayonnante de la félicité, le charme des huit pouvoirs surnaturels s’amenuise: C’est dans un tel état que (se marque) l’empreinte universelle de Dieu.

[Lisa83]

Bonsoir,

Je vous livre ici quelques lignes du Mundaka Upanishap; elles vont nous permettre de redescendre chacun à notre place...

Mundaka 1, chap. 2
8.- Ceux qui demeurent dans l’ignorance et sont enfermés en elle, et qui se prennent pour des savants et pensent: “Nous, c’est nous qui sommes les doctes et les sages” -ce sont des sots et ils errent, heurtés et trébuchants comme des aveugles conduits par un aveugle.
9.- Ils habitent dans les multiples liens de l’ignorance, enfants qui pensent: “Nous avons conquis notre Paradis”, car lorsque les hommes dans leurs actes sont esclaves de leurs affections et ne connaissent pas Dieu,
ils sont alors condamnés à l’angoisse, leur paradis s’use par la jouissance et ils retombent du ciel sur la terre.


A chaque jour sa peine, le chemin est long et semé d'embuches.

[pashupati]

Namasté à tous

dejà je c'est l ego ,

se fondre dans le tout ,dans le jeu cosmique se fondre et n en faire qu un , pour moi c'est le but se fondre dans AUM et là je n existra que comme

une des multiples reincarnations ,

namasté

[lorkan739]

Salut Pashupatti,

C'est cool que tu sois de retour. On n'a failli se rencontrer grâce à Denis mais finalement nous n'avons fait que nous croiser. Un jour peut-être, qui sait ? ...

En te lisant j'ai pensé mais c'est justement ça l'égo. Excuse moi, mais ne crois-tu pas que pour celui qui est véritablement attelé au Divin ce que tu décris est juste la réalité et dire "mon but c'est d'aller là" montre juste que bibi n'a pas commencé le chemin ?

[Denis]

Tu es dur Lorkan !
Dire "qu'on veux aller là", ne donne pas d'indication sur le lieu où on se trouve sur le chemin, on peut être au début comme à sa fin, tout proche du but...
Finalement je trouve que le chemin, orienté vers Dieu est la seule chose qui compte, on avance à sa vitesse et on mettra le temps qu'il faut en faisant nos erreurs et en laissant derrière nous des gens qu'on croise et qui ne vont pas dans le même axe et avec des compagnons de chemin qui sont cher à nos coeurs...

[pashupati]

namasté à tous

namasté lorkan

salut et ne t inquietes pas on se verra un de ses jours surement ,

en reponse à ta question ,j y vais nul part pour rencontrer mon but , car ce but là c 'est de se fondre dans le tout ,ou evoluer vers d autres formes

spirituelles ,

ca donne vachement à reflechir cet ego , mais je n y donne pas trop d importance a cette reflexion , je prefere etre dans le vide des pensées

c'est plus agreable , etre observateur et detaché à la foix,

entre nous lorkan ,je donne aucune nourriture à cet ego , malgres que cet ego c'est ma personalité mon ( je ) , bref cet ego de cette reincarnation

presente nous collera jusqu au samadhi .

namasté

[Lisa83]

"C'est l'histoire de la vie de l'aspirant. Vous devez arriver à vous identifier tellement à la véritable entité spirituelle qui est derrière toutes les formes que vous ne vous préoccupiez plus de votre propre forme, ni de vos réactions mentales ou émotionnelles, ni de votre propre utilité."
Alice Bailey Les travaux d'Hercule