Et comme dans toutes les théories, il y a des pour et des contre...
voici la réponse de 2 internautes à ce sujet...
"Bon en fait, pour faire très court, la théorie des cordes fait parti des nouvelles théories qui se proposent d'expliquer toute la physique en même temps. C'est ce qu'on appelle les TOE "theory of everything" (Théorie du Tout).
En ce qui concerne la théorie des cordes, les cosmologistes ont imaginé que l'Univers, tout ce qui nous entoure, serait en fait constitué de cordes minuscules . Des cordes invisibles qui auraient une multitude d'états vibratoires. Et je dis bien imaginer parce que cette théorie (en fait il y en a plusieurs, j'y reviendrai) ne repose sur aucune observation. En fait contrairement a toute théorie scientifique elle ne rendait compte de rien, d'aucun phénomène, d'aucune expérience ... C'est aussi ce qui en fait une théorie si particulière.
En fait cette théorie est issue de l'esprit prolifique d'un certain Gabriel Veneziano a la fin des années 68. Il avait imaginé que ces cordes minuscules reliaient entre eux les quarks, c'est à dire les particules constituant les atomes. Pourquoi pas après tout ?
Le problème c'est que c'est invérifiable expérimentalement. Donc quoi qu'il arrive, on ne pourra jamais savoir si cette théorie est fondée. C'est déjà mal parti ...
Un autre problème de la théorie des cordes classique, c'est qu'elle n'est pas relativiste. En fait le but des théories du Tout, c'est d'unifier mécanique quantique (loi qui régissent l'infiniment petit : les atomes et leur constituant) avec la relativité qui décrit elle, l'infiniment grand. C'est la qu'on a commencé à parler de super cordes.
En fait ces nouvelles cordes obéissent a ce qu'on appelle la supersymétrie . Un truc très compliqué qui établit une relation particulière entre les fermions qui sont des particules de spin 1/2 (comme les électrons, les neutrinos, et les quarks) et les bosons de spin 1 (photons, gluons, gravitons)
(Pour simplifier un peu, disons que le spin d'une particule est son moment cinétique intrinsèque)
Donc nous voila avec ces nouvelles super cordes, d'une dimension infinitésimale (de l'ordre de la fameuse distance de Planck). C'est bien beau, mais voila, ça n'est rattaché a rien de vraiment concret. Et depuis 30 ans on essaye tant bien que mal de rattacher ces cordes à quelque chose ... en vain.
Alors pour ce qui est de la théorie en elle même, les "superstrings men "postulent que tout ce qui constitue l'Univers peut être assimilé aux états vibratoires de ces cordes le tout dans un univers à 11 dimensions !! (Des dimensions minuscules puisque de l'ordre de la longueur de Planck)
Ces dimensions peuvent s'enrouler les unes dans les autres en constituant des structures géométriques particulières, appelées structures de Calabi-Yau. Ces structures seraient les constituants ultimes de l’Univers. Impossible d'aller en dessous, la longueur de Planck l’interdit.
A partir de la, les mathématiciens s'en sont donné a cœur joie, avec force équations toujours plus compliqués pour en arriver a rien de vraiment intéressant du point de vue physique. Et pourtant tout ça continue, même si on y comprend de moins en moins.
Alors bien sur, je ne dis pas que cette théorie est ridicule et qu'elle est fausse. Je n'ai pas la prétention d'avoir les connaissances requises pour en juger, et de toute façon tout est bon à prendre. Seulement, la théorie des cordes est apparue à une époque où on n’avait rien d'autre à se mettre sous la main. Alors on a foncé tête baissée la dedans, et au final, on se rend compte qu'on a surtout perdu beaucoup de temps. Mais les physiciens n'avaient que ça à se mettre sous la dent pendant des années alors tant pis pour le reste.
C'est bien dommage, car cela fait maintenant pratiquement un demi-siècle que la science fondamentale est au point mort. Il n'y a pas eu la moindre découverte d'envergure en physique fondamentale depuis près de 50 ans en partie a cause de cet engouement insensé pour les cordes !
Et pourtant, il y a bien d'autres théories plus intéressantes, et plus rentables intellectuellement, qui devraient faire l'objet de recherches poussées ...
Mais le pire c'est que ça ne s'arrête pas la !!! Comme je le disais au début il y a plusieurs théories issues des cordes ! Aujourd'hui on ne parle plus de cordes mais de "branes" (membranes) a 2 dimensions ou de n-branes (branes à n dimensions) encore plus abstraites et plus complexes ... Je trouve ça un peu désolant, puisque aucun résultat vraiment important n'est encore sorti de ces théories qui sont plus du blabla mathématique réservé a une poignés d'initiés, que de véritables théories."
"La théorie des cordes fait partie de ces théories invérifiables chères aux cosmologistes. Pourtant, depuis une décennie, les physiciens s'acharnent à la développer à grand renfort de moyens, délaissant ainsi d’autres théories bien plus intéressantes, plus concrètes et plus réalistes.
Je l'avais déjà dit il y a un moment, je pense que cette théorie ne mérite pas tout l'engouement actuel du corps scientifique. Je me rappelle lors du congrès européen d'astronomie (JENAM) de 2005 qui avait lieu dans mon université, qu'une astronome avait répondu a une question sur le sujet, en gros : "laissons les cosmologistes dans leur délires avec leur branes et compagnie, tout cela ne débouche sur rien ..." . Ca m'avait fait rigoler.
Et c'est vrai qu'on peut vraiment se demander si ça sert à quelque chose d'augmenter le budget de la recherche si c'est pour s'engouffrer dans une telle théorie. C'est sur que mathématiquement, c'est bien, ça fait des belles équations et tout et tout, mais du point de vue compréhension de l'Univers, ça ne sert a rien ! Soyons clair.
Voici d'ailleurs l'avis de Philip W. Anderson, prix Nobel de physique, et professeur à Princeton :
"Est-ce que la théorie des cordes est un exercice futile, en tant que recherche censée appartenir à la physique ? Je pense que c'est le cas. C'est une spécialité intéressante des mathématiques qui a déjà produit des éléments utiles et en produira d'autres dans le futur. Mais ce domaine ne semble pas plus intéressant en mathématiques que bien d'autres et ne justifie nullement les efforts incroyables qui sont déployés dans cette direction.
Mon opinion est que la théorie des cordes est la première théorie, depuis des siècles, à être développé à l'inverse des principes édictés par Bacon, c'est à dire sans suivre le moindre fil conducteur de nature expérimentale. C'est une façon de décrire la Nature telle que nous voudrions qu'elle soit et non telle qu'elle nous apparaît. Et il est peu probable que la Nature pense de la façon dont nous le faisons actuellement.
Ce qu'il y a de triste, comme me l'ont dit des jeunes ayant envie de devenir physiciens théoriciens, c'est que cette discipline est si développée maintenant que c'est devenu un travail à plein temps de simplement suivre comme elle poursuit son chemin. Cela signifie que d'autres directions de recherche ne seront pas explorées par des jeunes, talentueux et imaginatifs et qu'il n'y a nulle autre façon de faire carrière qu'en acceptant de suivre cette unique voie. Les autres chemins sont simplement bloqués. "
Source :
http://www.edge.org/q2005/q05_10.html
Alors bien sur, n'étant pas personnellement un physicien, même si j'en ai fais pas mal durant mon cursus, je ne comprends que très superficiellement la théorie des cordes. Pourtant instinctivement, on se rend bien compte que ça ne mérite pas tant d’efforts. En tout cas c'est mon avis.
Qu'en pensez-vous ? Comprenez vous l'engouement d'une grande partie des scientifiques pour cette théorie ou bien pensez vous comme moi qu'il y a bien d'autres théories qui méritent beaucoup plus d'attention que cette farce des cordes et super cordes ?"
