Je n'ai pas lu René Guénon, mais j'ai remarqué que souvent ceux qui tenaient René Guénon pour référence avaient un propos un peu arrogant, et un rejet de l'occidental. Est ce que la lecture de René Guénon laisse irrémédiablement un sentiment de rejet de l'occidental, faisant de lui l'Occidental Unique capable de saisir la pensée Orientale ?
maxou a écrit :
LOL entre -800 a l'an 1000, tu ferais rire beaucoup d'asiatique avec ta vision historiciste des textes ( vide de sens car qqchose d’éternel n'a pas de date ... Non sens tout a fait occidental, tjs le meme problème de mentalité ... ). Bref c'est pas le sujet du débat.
Lorsque l'on parle de texte, et donc d'écriture on date le passage de la tradition orale à la tradition écrite, René Guénon n'en parle pas ?
La question du sens de l'histoire pour un occidental et un Indien* est totalement différente, cela nous le savons, puisqu'ils ont des Goraksha à différentes époques, et qu'ils font comme si c'est le même...Parce qu'ils pensent que le Maître se réincarne pour poursuivre la transmission de son enseignement. L'histoire des Indiens est indissociable de celle de leurs dieux.
*Je dis "Indien" car tous les Indiens ne sont pas Hindu, et que pratiquement toutes les religions d'asie viennent de l'Inde.
maxou a écrit :tous les textes ont 2 strates :
- Une exotérique : assez basique, pour le peuple, permettant d'organiser plus ou moins bien la vie en société ( reincarnation, moraline, dualisme, etc ... )
- Une ésotérique : très complexe, ultra symbolique, permettant une comprehension profonde de la doctrine .
Oui, je partage presque cette observation, ou plus précisément, je dirai simplement que les Dieux aiment l'ésotérisme, et que les différentes "strates" d'humains les interprètent et les utilisent en fonction de leur compréhension et de leurs pratiques. On peut se demander si la tradition orale n'est pas supérieure à la tradition écrite, en ce qu'elle est vivante et échappe au dogme, fort heureusement par leur caractère codifié et ésotérique les textes aussi échappent au dogmatisme.
Enfin, en Inde tout le monde à sa place, toutes les pratiques et doctrines sont respectées, ils acceptent même les occidentaux (c'est dire !), et au passage ils avaient créé une caste spécialement à l'attention des musulmans, pareil pour les juifs au moyen-âge.
maxou a écrit :Meme si il est vrai qu'on peut trouver aussi dans le monde grecs quelques restes ( orphisme, la métaphysique d’Aristote, les pythagoriciens ... )
Pour Aristote je ne suis pas d'accord, il est plus politique qu'ésotérique, il inspira grandement l'Ecole du droit naturel qui, nous permit de rédiger la charte universelle des droits de l'Homme.
En revanche Pythagore, oui ! ses poèmes étaient une célébration de la métempsychose, d'une façon générale les présocratiques (700 ans avant notre ere)avaient une approche cosmologique proche des Indiens, et à peu près à la même époque que les Upanishads majeures. Ceci étant dit les textes sacrés indiens sont bien plus anciens.
maxou a écrit :Une dernière chose : IL FAUT QUE LES OCCIDENTAUX ARRÊTENT DE CROIRE QU'ILS COMPRENNENT MIEUX LES DOCTRINES HINDOUS QUE LES HINDOUS EUX-MEMES!!!!!!
Quelles doctrines, il y en a tellement en Inde !
maxou a écrit :Quand la quasi totalité des gurus orientaux ( non occidentaliser, ce qui est de plu en plus rare ) te disent que la reincarnation est une mauvaise comprehension, il faut peut-être se remettre en question, réfléchir et évolué !!
Il n'y a pas de quoi s'énerver pour si peu ! Un Indien te le dirait : in India everything is possible !
Sur ce coup là, c'est peut-être toi qui est un peu trop occidental...