Whaouuu, j'ai bien peur que trop de lectures t'égares un peu trop...
J'ai compris : Samkya est la vérité éternelle, et les autres ne sont que des croyances dénuées du moindre intérêt,
je ne sais pas où tu vas chercher une chose pareille ???
Je ne suis en rien un intégriste du Samkhya, relis bien ce que je dis avant...
Je dis simplement que le Samkhya se base sur trois moyens de connaissance.
L'expérimentation directe. C'est à dire qu'est valide ce qui peut être expérimenter directement, et la là c'est très simple, le feu brûle et l'eau mouille, pas besoin de Dieu ou de philosophie...
Prenons un exemple…
Le>Samkhya nous dit que le sens d’entendre est avant celui du touché.
Concrètement (c’est ça qui est important dans le samkhya !) le son ne peut pas être touché par la main, vu par l’œil, gouté par la langue et senti par le nez.
C’est pour cela que le samkhya place ce sens en haut des sens et le rattache au centre de la gorge.
Prenons maintenant le sens de la vue.
Une chose qui peut être vue, peut-être touchée et à un son intrinsèque, ne serait-ce que le fait de faire tomber l’objet par terre.
Ainsi chaque sens peut être mis en place et cela dans une démarche très cohérente, très objective et c’est cela la force du smakhya…
Ça me paraît pourtant très clair : n'ayant pas de branches à gauche & à droite, équivalents de ce que Nara peut percevoir des Jnana-/Karma-indriyas & Mahabutas/Éléments lorsqu'il est dans ces états de Budhi/Ahamkara, il ne pourra rien expérimenter à ces niveaux, à moins de se taper le chemin vers les Jnana-/Karma-indriyas & Mahabutas ... donc à se retrouver embarqué dans les limitations à Sattva induites par Manas.
Excuse moi, mais c’est quoi Nara ?
C’est quoi aussi les Jnana / Karma ?
On ne parle pas de cela dans la samkhya, pourquoi tenter de surajouter des choses à une chose qui est déjà bien complète, je ne comprends pas ta démarche. Sincèrement tout ce que tu as écris au-dessus m’est incompréhensible… Alors essaye de nous expliquer ce que tu entrevois par cette association de mots Jnana / karma car je ne sais pas ce que tu veux dire…
Donc, en résumé, si l'on suit à la lettre ce schéma, Ahamkara/Budhi ont exactement les mêmes facultés de connaissance que Manas
Non, chacun joue un rôle dans la mise en place de la manifestation, un rôle bien précis sur lequel nous avons déjà longuement parlé, et encore une fois, la Connaissance, comme tu dis, n’est pas dans ce côté des choses, Jnana est un attribut de Purusa, pas de Prakriti…
sauf si l'on admet que Manas peut connaître également Akhamkara, ce qui permettrait à Ahamkara de ne connaître alors que ses voisins (Manas & Budhi, à l'exclusion des indriyas & éléments principiels/subtils), et à Budhi de connaître les seuls Ahamkara & Prakriti.
Il y a une descente, une cristalisation de plus en plus forte de Buddhi, vers Ahamkara, puis vers l’apparition de la discrimination d’un monde intérieur, managé par Manas et d’un monde extérieur.
Sorte de poupée russe, ou de couche en couche on est de plus en plus lourd.
Denis, il va falloir que tu réalise que toute idée a été un jour ou l'autre combattue, tel ton Samkya favori ... en est-ce pour autant une preuve qu'elle est tout aussi fausse que les autres ?
heuu, oui et alors ???
Si je me dis que je vais essayer de comprendre un texte, pour le faire mien, je ne peux pas partir en me disant : « c’est de toute façon une connerie », a quoi bon alors faire l’étude de ce texte, ça n’a pas de sens. Au lieu de tout vouloir casser, remettre en cause, je me dis avec humilité, que je suis inapte à comprendre ce que des grands maîtres ont écrit et donc je mets de coté mes doutes et mes idées que je sais réduites et limitées pour tenter, vraiment, d’expérimenter quelque chose.
Peut-être qu’une fois avoir totalement compris, ce texte je me permettrais de le critiquer, mais quand je lis ce que tu écris après, je me dis que tu es bien loin d’avoir fait le tour de ce texte :
on parle soit d'Iśvara (Samkya), soit de Sadashiva (Śivaïsme).
NON et re NON !!!!
Isvara est dans la vision de Patanjali, il considère Isvara comme le Seigneur du monde et des hommes.
Sadashiva dans la vision du Śivaïsme est le Grand Dieu des Śivaïtes.
Dans ces 2 visions on a une vision moniste, avec un Dieu créateur ou fédérateur, dans le Samkhya on parle de Purusa et cet esprit n’est pas placé au même niveau qu’Isvara ou Sadashiva. Purusa n’est ni un Dieu ni un Seigneur…
Et, sur le point psychologique, ce qui est marrant, c'est qu'à partir de n'importe quel schéma de pensée, aussi déconnecté de la réalité soit t'il, l'esprit va pouvoir s'identifier à ce schéma & y plaquer les concepts qu'il a "appris" sans songer à y intégrer le moindre doute.
C’est ta vision, je la respecte, mais pour moi si on veut avancer on se doit de donner un minimum de crédit au axiomes de départ, sinon on risque de débattre sur tout et n’importe quoi et surtout n’importe comment. Alors le Samkhya devient pour moi une base, sur laquelle je peux poser bien d’autres choses, comme par exemple, le Shivaïsme le fait en ajoutant 11 Tattvas supplémentaires au Samkhya, sans rien lui supprimer ou lui critiquer…