J'aime bien son idée qui est de dire que le rôle de l'humain est de faire des choix, le divin ne pouvant pas en faire puisqu'il est la totalité...
Ou son explication sur la différence entre le curé, le sorcier, et le mystique... ou dire que "l'étincelle divine" (l'atman) c'est nous quand on est mort
![Souriant :)](./images/smilies/2.gif)
Le point important, je pense dans ce qu'il dit, c'est que la réunification de nos parts absolue et relative ne peut peut se faire qu'ici, pas dans les mondes spirituels. Du coup, je trouve que son approche est un peu différente de celle du yoga (mais peut-être pas ?). En fait, il me semble que dans le yoga le but est de faire monter la kundalini jusqu'en haut, ce qui revient à dissoudre tous les niveaux créés lors de l'incarnation pour retrouver l'état omnipotent qui est le nôtre quand on est mort (enfin, si j'ai bien compris...). Si c'est le but final qu'indique le yoga pour sortir du cycle des réincarnations, il semble que ça ne corresponde pas à ce que dit Christophe Allain, dont l'approche ressemble plus à l'approche chrétienne (orthodoxe en l'occurrence) qui est la divinisation de l'homme ?
Dans l'approche présentée par Chrsitophe Allain, il s'agit de "réconcilier" la part absolue et relative pour "ouvrir le coeur"... Il dit que pour en arriver là, il faut d'abord faire descendre une énergie du haut et en faire monter une autre du bas, or dans le tantrisme, on retrouve cette idée de urdhva et adho kundalini, ou encore le symbole l'étoile de David dans le coeur qui symbolise cette union (disons Shiva-Shakti...). Du coup, sa vision des choses est peut-être finalement la même que celle du tantrisme ?
Qu'en pensez-vous ?