Le Sâmkhya : nouvel article de mon cru

[Yog]

Comme me l'a aimablement autorisé Denis et comme on en avait parlé dans un autre topic, voici l'article sur l'article sur le Sâmkhya : Le Sâmkhya
Je tiens à préciser que l'article en question est susceptible d'évoluer avec le temps, en fonction de l'avancée de mes recherches et des remarques pertinentes qu'on pourra me faire part.

Bonne lecture.

[Denis]

Bonjour Yog,

J'ai commencé à lire ton texte sur le Sâmkhya et je prends le temps de savourer. C'est un texte fondamental, indispensable à lire pour celui qui pratique et c'est un texte que j'aime beaucoup.

J'ai remarqué une définition qui me semble un peu maladroite :

Pour créer l'univers manifesté, Prakriti possède trois aspects qui vont entrer en interaction, ce sont les guna. L'infinie diversité de l'univers provient de variations de proportions des guna présents en toutes choses. Les guna créent une infinité de combinaisons, car tour à tour, ils se supportent, s'activent et se contre-balancent

C'est le mot "possède" qui me gène, on dirait dans ta phrase que les 3 gunas sont des qualités de Prakriti. Hors les 3 gunas sont là avant prakriti et conditionne le système du Sâmkhya sans en faire partie.

Je te propose aussi une vision "complémentaire" du samkya par la définition du Tantrisme sur cet aspect des choses.

Le Sâmkya à une vision dualiste, prakriti et purusa ne se rejoignent jamais. la vision du tantrisme, qui elle est moniste (à la fin ou au début il y a que Shiva), propose 11 tatvas de plus.
La force du Sâmkya est de nous parler des élements que nous pouvons directement et simplement expérimenter, les tattvas deviennent notre jardin de jeux.
Les 11 tatvas supplémentaires du tantrisme font partie de ce qui expérimentable par celui qui chemine sincèrement et profondément.
A savoir :

1 Shiva – Shakti en union
2 Shiva – (Puruscha) : le Principe – conscience pure
3 Shakti – (Prakrti) : Energie primordiale de manifestation, maintien et résorbtion de l’univers.
4 Sadâkhya ou Nâda : Le son primordial – La vibration cosmique.
5 Îshvara ou Bindu : le point ultime.
6 Shuddhavidyâ ou Sadvidyâ : La connaissance pure.
7 Âtman : Ubiquité du soi
8 Mâyâ-Shakti et Karman
9 Les 3 Guna
10 Kañcuka
11 Purusa

voir : https://www.yoga-darshan.com/36-tattvas.htm

[Yog]

Bonjour Denis et merci pour ton commentaire.

C'est le mot "possède" qui me gène, on dirait dans ta phrase que les 3 gunas sont des qualités de Prakriti. Hors les 3 gunas sont là avant prakriti et conditionne le système du Sâmkhya sans en faire partie.

Si j'ai bien compris, dans le Préétabli, Pradhana, les 3 guna sont en équilibre. Dans le Samkhyâ-kârikâ strophe 11, Pradhana, le Préétabli ou Substance Primordiale est formée des 3 attributs, guna.
Maintenant, c'est vrai que le mot "possède" n'est peut-être pas le mieux approprié.

Je te propose aussi une vision "complémentaire" du samkya par la définition du Tantrisme sur cet aspect des choses.

Oui j'étais allé voir ton site. Mais je n'ai pas tenu compte de ça dans mon article, car je voulais traiter uniquement du Sâmkhya classique et non de son évolution à travers d'autres traditions. Mais lorsque j'aurais fini mes autres projets, il se peut que je complète par la suite.

[Denis]

•:• KÂRIKÂ 11
Caractéristiques générales du manifesté et du non manifesté:
Manifesté et non manifesté sont:
constitués par les trois Guna,
non séparables des trois Guna,
objets de l’expérience (1)
communs à tous les êtres,
non conscients (2),
de nature à produire.
Purusa est à la fois contraire à eux (manifesté et non manifesté) et semblable à eux (3).

Nota
(1) Objets de l’expérience sensorielle d’une part, et objets de l’expérience intérieure (nos sentiments de joie, de tristesse...) d’autre part.

(2) Non conscients -C’est-à-dire qui ne peuvent pas constater leur propre existence et qui dépendent d’une entité de nature tout à fait différente, la Conscience qui, Elle, peut constater leur existence, tout en étant consciente de sa propre existence par elle-même.

(3) Contraire à Prakrti, le non manifesté, car Purusa n’est ni constitué par les trois Guna, ni producteur.
Semblable à Prakrti, car Purusa, comme Prakrti, est sans cause.
Contraire aux manifestés, car les entités manifestées sont constituées par les trois Guna et dépendent de leur cause, au contraire de Purusa.
Semblable aux manifestés car, selon la doctrine du Sâmkhya, Purusa est multiple (voir kârikâ 18 ).

Oui, prakriti est bien constituée par les 3 gunas comme toutes les choses manifestées et donc tout cela est de même nature.
C'est simplement le % des gunas qui changent dans les manifestations et donne l'apparence à toutes ces choses manifestées. Mais les gunas se situent plus au dessus des 25 tattvas du samkhya. On les retrouvent cités dans les tattvas supplémentaires du tantrisme.

Les gunas sont les qualités de l'énergie.

L'idée des kankuca développé par le tantrisme est sublime et vraiment à lire et méditer dessus.

J'ai mis en ligne dans mon site une nouvelle page qui donne la répartition des gunas dans les différents tattvas du samkhya, avec aussi la réunion de certains tattvas qui donne des idées précises sur le système du samkhya. Puis il y a quelques études sur ce texte...
Tour cela à la page : https://www.yoga-darshan.com/tattvas-prakrti-purusa.htm

[Yog]

Oui, prakriti est bien constituée par les 3 gunas comme toutes les choses manifestées et donc tout cela est de même nature.
C'est simplement le % des gunas qui change dans les manifestations et donne l'apparence à toutes ces choses manifestées. Mais les gunas se situent plus au dessus des 25 tattvas du samkhya.

Oui tout à fait.

J'ai mis en ligne dans mon site une nouvelle page qui donne la répartition des gunas dans les différents tattvas du samkhya, avec aussi la réunion de certains tattvas qui donne des idées précises sur le système du samkhya. Puis il y a quelques études sur ce texte...

C'est très stimulant tout ça. Je vais lire ta nouvelle page. Je suis sûr que je vais apprendre de nouvelles choses.

[FEÏGA]

Moi-aussi-je-viens-de-commencer-à-lire-ton-texte-sur-le-Samkhya.Je-te-remercie-pour-cet-article-très-complet,justement-je-cherchais-des-approfondissements-sur-le-sujet.
je-suis-actuellement-une-formation-de-professeur-de-yoga-et-bien-sur-nous-étudions-le-Samkhya.
j'avais-cru-comprendre-que-Purusha-agissait-comme-un-aimant-sur-Prakriti--pour-la-mettre-en-mouvement-or-tu-sembles-dire-le-contraire

"

La Prakriti se met en mouvement pour permettre au Purusha de se libérer."

Si-tu-pouvais-me-répondre-aujourd'hui,ça-m'arrangerais,demain-je-pars-en-stage-de-yoga-et-je-passe-un-examen-pour-cloturer-la-première-année-de-formation.

Merci

FEÏGA

[FEÏGA]

J'ai-posé-trop-tôt-ma-question,j'ai-la-réponse-justa-après.

Malgré son immobilité, Purusha met en mouvement Prakriti. Lorsque celle-ci, au début d'un cycle, est dans un équilibre parfait entre les différents guna, c'est Purusha qui met en branle la création et provoque la manifestation. Il est comme le moteur immobile d'Aristote. Un peu comme un aimant qui met en mouvement des particules de fer.

excuse-moi

FEÏGA[/quote]

[Yog]

Merci de t'intéresser à mon article et j'espère qu'il te sera utile.

En ce qui concerne Purusha, ça reste un sujet délicat et difficile à "définir". Le Sâmkhya reste très prudent quant à la description de Purusha. Il me semble que c'est d'ailleurs le point principal de débat entre les différentes traditions de l'Inde, décrire Purusha.

Bon courage pour ton examen et ton stage.

[Jugulé]

J'ai lu ton article, il est très bien, mais il y a un point qui m'a interloqué.

sic:
"
Dans le Sâmkhya, on ne trouve pas la présence d'un dieu créateur. La souffrance n'est pas non plus causée par une malédiction divine, mais par l'ignorance de soi-même.La méthode de libération ne repose pas sur un acte de foi, mais sur une connaissance salvatrice. Le Sâmkhya classique est donc par essence athée. Généralement, on distingue le Sâmkhya et le Yoga sur ce point, c'est-à-dire que le Sâmkhya est athée, alors que le Yoga est théiste. Ceci s'explique par la présence du terme Ishvara dans les Yoga-Sûtra. Celui-ci est souvent attribué à un dieu, mais en fait, il s'agit surtout d'un principe absolu."

Est-ce que l'idée du principe Absolu est forcément une vision théiste?

Isvara est défini dans le yoga-sutra comme: "un principe de conscience supérieur exempt des causes de souffrance et des actions, résultats et traces [quelles entrainnent]" (Chapitre sur le Samadhi I.24 (Trad. Bernard Bouanchaud ) ).
Il ne s'agit pas ici de se convaincre ou non de l'existence d'Isvara, mais bien de s'en faire une représentation ( personnelle si possible ) afin d'atteindre cet idéal! Je parle par expérience vu que c'est bien en tant qu'athé que je me suis représenté ce que pouvait être Isvara.
Bien entendu la traduction par "Seigneur" est elle pleinement religieuse, et convient parfaitement pour un déiste!
Pour un athé, il s'agit d'un être idéal qui est maître de lui-même avant tout.

[Yog]

J'ai lu ton article, il est très bien

Merci.

Est-ce que l'idée du principe Absolu est forcément une vision théiste?

Si tu lis bien l'extrait que tu cites, tu verras que j'avance l'idée qu'un principe absolu n'est pas forcément une vision théiste.
De plus, si Bernard Bouanchaud et Desikachar parlent d'Ishvara comme un principe absolu, d'autres auteurs comme Iyengar par exemple parlent de Seigneur, d'un Dieu. Tout dépend de la tradition yogique.

[Jugulé]

Si tu lis bien l'extrait que tu cites, tu verras que j'avance l'idée qu'un principe absolu n'est pas forcément une vision théiste.

Eh oui la dernière phrase de la citation! . Y a des jours comme ça!

De plus, si Bernard Bouanchaud et Desikachar parlent d'Ishvara comme un principe absolu, d'autres auteurs comme Iyengar par exemple parlent de Seigneur, d'un Dieu. Tout dépend de la tradition yogique.

C'est bien là à la fois le problème et la solution: la tradition. L'avantage de la tradition c'est qu'elle permet d'appliquer une méthode affinée depuis des siècles. L'inconvénient c'est qu'il y a autant de manière de se réaliser qu'il y a d'êtres humains, choisir sa tradition de yoga dans laquelle s'impliquer deviens une vrai gageure pour un occidental profane et plus encore si il est athé! Mais il y a toujours une solution!

[djamine]

J'ai visité le site de Yog et de Denis, il y a un point qu'il n'aborde pas il me semble et qu'on retrouve dans le samkhya. C'est le développement des bhavas, les dispositions (vertues, vices, etc...) et le développement du linga sarira le corps subtil. Il me semble qu'il y a et qu'il doit y avoir c'est impératif un lien entre les bhavas et le linga. Le samkhya parle d'un double mouvement. Pouvez-vous m'en dire plus sur ce point. Merci

[Denis]

J'ai visité le site de Yog et de Denis, il y a un point qu'il n'aborde pas il me semble et qu'on retrouve dans le samkhya. C'est le développement des bhavas, les dispositions (vertues, vices, etc...) et le développement du linga sarira le corps subtil. Il me semble qu'il y a et qu'il doit y avoir c'est impératif un lien entre les bhavas et le linga. Le samkhya parle d'un double mouvement. Pouvez-vous m'en dire plus sur ce point. Merci

C'est bien interressant ce que tu dis.
Peux tu me donner les strophes du samkhya qui parelent de cela, adin que nous les commentions ensemble.

[djamine]

J'ai la traduction de Bouanchaud mais je me base à propos des bhavas sur la traduction de Prithwindra Mukherjee. Voici la strophe:

52) Il n'y a point de linga (corps subtil) sans Disposition (bhâva); sans linga, pas de croissance de bhâva. D'où procède une réaction double: celle qui adhère au linga, celle qui adhère aux bhâva.

Et plus avant on trouve:

40) Le linga ou le corps "amalgamé" (qui souffre toute résolution, étant formé d'un ensemble), le corps subtil, produit avant tout autre, illimité, permanent, composé des principes (tattva) compris entre le Grand (mahat) et les essences (tanmâtra), émigre, libre de toute expérience, teinté de bhâva (conditions telles que vertus, vices...)

Pour moi cette strophe 52 met fin à la querelle du petit véhicule et du grand véhicule, séparation qui n'existait pas au temps de Bouddha. A vous de me dire.

[Denis]

Il me semble que la traduction de Swami Shraddhananda Giri (Edition du trigramme) est plus simple...

52 Sans les dispositions (attributs du Linga), le Linga ne peut pas exister et, sans le Linga, les dispositions ne peuvent pas se manifester. C'est pourquoi il y a deux sortes de manifestation : celles des dispositions et celles du linga – toutes au service de Purusa

40 Le linga (corps subtil) est formé antérieurement, détaché, durable – jusqu'à la libération -, composé des réalités principielles allant de Mahat jusqu'aux éléments subtils (dix-huit tattva).
Le linga transmigre – prend successivement plusieurs corps : céleste, humain ou animal-, est inapte à l'expérience (s'il est dépourvu e corps grossier ou de corps véhicule)
Le linga est imprégné de divers potentialités

je ne sais pas si cela peut-mettre fin à la querelle entre petit véhicule et grand véhicule, ma connaissance dans le bouddhisme n'est pas assez précise pour dire cela...
Je pense cependant, que le samkhya, est l'un des textes traditionnels les plus vieux, il est l'un des 6 darshana de l'inde et les bouddhistes comme toute l'inde d'ailleurs l'utilise depuis des centaines d'années, voir des milliers, alors si il y aurait une querelle entre bouddhistes je ne sais pas si cette simple phrase approterait la paix...

Linga serait un corps formé par les tanmatra (les liens énergétiques entre objets et sens soit mahabuta et jnanendrya, il est inapte à l'expérience car à mon humble sens n'a pas de conscience...
Dans ta traduction il semble aussi que Purusa soit appelé Bhâva, je vois là une influence tantrqiue très forte et de toute façon le tantrisme a joué un role très important dans les vedas. EN fait c'était ce mot bhâva que je ne trouvais pas à sa place...
En même temps je suis un étonné que ce texte parle d'une croissance de Purusa ???
Si quelqu'un à une autre traduction ???

[djamine]

Denis a dit:

Je pense cependant, que le samkhya, est l'un des textes traditionnels les plus vieux, il est l'un des 6 darshana de l'inde et les bouddhistes comme toute l'inde d'ailleurs l'utilise depuis des centaines d'années, voir des milliers, alors si il y aurait une querelle entre bouddhistes je ne sais pas si cette simple phrase approterait la paix...

Je crois que tu as raison je cherche juste à éclaircir cette distinction entre petit véhicule et grand véhicule qui est selon ce que je connais, l'éveil pour soi et l'éveil pour tous les autres. Cela fait une grande différence et on passe d'une intention égoïste à une intention altruiste d'où mon insistance sur le développement des dispositions (bhâva). Certains peuvent voir dans la pratique de la méditation et plus généralement dans la recherche spirituel cette intention égoïste mais c'est vrai que la réponse je l'ai :

52 Sans les dispositions (attributs du Linga), le Linga ne peut pas exister et, sans le Linga, les dispositions ne peuvent pas se manifester. C'est pourquoi il y a deux sortes de manifestation : celles des dispositions et celles du linga – toutes au service de Purusa

J'entends donc par pratique spirituel le développement du linga par n'importe quel procédé, le karma yoga, le jnana yoga, le bakti yoga,la méditation et tous les yogas, le hatha, le raja, le mantra, le krya, etc... qui permet aussi de développer les dispositions qui au commencement si commencement il y a, avait permis la pratique. C'est un cercle vertueux au service du purusha bien sûr.

[Jugulé]

Je crois que tu as raison je cherche juste à éclaircir cette distinction entre petit véhicule et grand véhicule qui est selon ce que je connais, l'éveil pour soi et l'éveil pour tous les autres. Cela fait une grande différence et on passe d'une intention égoïste à une intention altruiste d'où mon insistance sur le développement des dispositions (bhâva).

Dans l'altruisme, il y a toujours l'intention de faire du bien à soi en faisant le bien aux autres, en acquérant des vertus. "je" ne pense pas à moi, "je" veut aider les autres.
Il me semble plus sincère de chercher l'éveil pour l'humanité (moi et les autres).
De plus, si il te semble qu'un sage élève l'humanité, rechercher cette sagesse c'est déjà élever l'humanité là où on a le pouvoir de faire quelquechose. Mais honnêtement, c'est toujours la paix de son propre esprit que l'on désire.

C'est un cercle vertueux au service du purusha bien sûr.

Qui est le purusha?

[Cinderie]

Dans l'altruisme, il y a toujours l'intention de faire du bien à soi en faisant le bien aux autres

c'est manichéen comme vision.

Il y a des altruistes la plupart de ceux que je connais qui le sont parce qu'ils ont une prédisposition naturelle à cela.ca leur vient sans y penser,ils sont doués pour cela comme d'autres seraient doués pour le dessin.

En effet il y a un retour agréable qui est d'être intégré favorablement dans la société tout simplement. Ils n'ont pas à se chercher ils se trouvent à leur place là dedans.

[Jugulé]

Il y a des altruistes la plupart de ceux que je connais qui le sont parce qu'ils ont une prédisposition naturelle à cela.ca leur vient sans y penser,ils sont doués pour cela comme d'autres seraient doués pour le dessin.

Te sens-tu altruiste ou aimerais-tu l'être?

[Cinderie]

je n'ai pas d'opinion là dessus .
Je suis comme je suis certains diront que je suis altruiste d'autres que je suis une ourse renfermée comme ils ne peuvent pas avoir raison ensemble et dans la même circonstance j'en conclus qu'il s'agit d'un leurre.

[djamine]

Philoneta a dit :

Il y a des altruistes la plupart de ceux que je connais qui le sont parce qu'ils ont une prédisposition naturelle à cela.ca leur vient sans y penser,ils sont doués pour cela comme d'autres seraient doués pour le dessin.

C'est juste.
Comme un enfant, avec une spontanéité authentique.
Machik Labdrön
Jugulé a écrit:

Qui est le purusha?

Une des traductions possible c'est âme, tu peux aussi je crois traduire par esprit. A toi de voir mais pour vraiment le connaître va donc sur le site de Yog ou de Denis, il me semble qu'ils en parlent mieux que moi, tu peux aussi te procurer une traduction comme celle de Bouanchaud.

[Jugulé]

A toi de voir mais pour vraiment le connaître va donc sur le site de Yog ou de Denis,

Ca me paraît difficile, vu qu'Il ne peut être sujet de la connaissance.

[djamine]

C'est vrai que j'avais lu le sujet sur le samkhya et j'aurai dû me rendre compte que tu étais un connaisseur. Mais tu as écrit:

Ca me paraît difficile, vu qu'Il ne peut être sujet de la connaissance.

En réponse à:

A toi de voir mais pour vraiment le connaître va donc sur le site de Yog ou de Denis,

Et là je parlais du purusha. C'est vrai qu'on peut aussi le traduire par sujet. Mais je comprends pas ta phrase car il me semble que le sujet peut-être considéré comme un principe de conscience.

[Jugulé]

Et là je parlais du purusha. C'est vrai qu'on peut aussi le traduire par sujet. Mais je comprends pas ta phrase car il me semble que le sujet peut-être considéré comme un principe de conscience.

Je me suis mal exprimé, par sujet j'entendais par là objet. Le purusha ne peut-ête l'objet de la connaissance, et par là-même il ne peut-être non plus sujet car la connaissance est perçu par le mental qui, teinté d'ignorance, pense être le possesseur de la connaissance. Mais la connaissance et l'ignorance sont comme l'ombre et la lumière, un homme a connaissance de son ombre lorsqu'il s'interpose entre la lumière du soleil et le sol. Tout comme la nature du Soleil est de briller, la nature du Purusha est de briller dans la conscience dit Sankara, la conscience commence à voir la connaissance quand commence la pensée 'je sais', la pensée 'je' commence avec l'activité mental, c'est donc l'activité mental qui crée des ombres d'ignorance sur le Soi faisant ainsi émergé la connaissance. Si tout est lumière pure, que reste-t-il à voir?
Si l'ombre se créé sur une surface éclairé, en quoi est concerné cette surface par la forme de l'ombre? Ainsi le Soi n'est en rien influencé par la connaissance et l'ignorance.
Si l'ombre se créé sur une surface éclairé, en quoi est responsable cette surface de l'apparition de la forme de l'ombre? Juste d'être là.

[Denis]

Ollé !!!! Jugulé qui vient d'écrire plus de 4 mots, superbe !!!
Et en plus j'avoue que c'est bien...
Sauf que tu entrevois mal une chose...

car la connaissance est perçu par le mental qui, teinté d'ignorance, pense être le possesseur de la connaissance.

et

la conscience commence à voir la connaissance quand commence la pensée 'je sais', la pensée 'je' commence avec l'activité mental, c'est donc l'activité mental qui crée des ombres d'ignorance sur le Soi faisant ainsi émergé la connaissance. Si tout est lumière pure, que reste-t-il à voir?

Je pense qu'en relisant ces phrases tu y verras ton contre sens...
Si la connaissance est perçue par le mental, c'est qu'elle vient de plus haut, c'est qu'elle est déjà là.
Donc elle n'est pas liée à l'activité mentale ni à la pensée…
Mais attention de qu'elle connaissance parlons-nous ?
Si nous parlons de connaissances livresques, oui nous sommes bien dans le mental, mais il existe une autre connaissance qui est elle ne passe pas par les sens et donc le mental, mais par la perception directe d'une chose, dans sa vraie nature.
Le tantrisme apporte 11 éléments supplémentaires au Samkhya et il se trouve que très haut nous avons : Shuddhavidyâ ou Sadvidyâ : La connaissance pure…
Bien au-dessus de Purusa et prakriti.
Voir la page : https://www.yoga-darshan.com/36-tattvas.htm
Shuddhavidyâ ou Sadvidyâ : La connaissance pure…fait partie des tattvas dis purs, par le fait qu'ils ne sont pas mélangés, émanation pure de Siva…

C'est le fait de "Voir" décrit par Don Juan, qui n'utilise pas les yeux…
On peut tenter une expérience remarquable…
Un soir avant de vous endormir couchez vous sur le coté gauche et essayer de vivre ce que pourrait être le fait d'entendre sans l'oreille…
Vous pourrez alors percevoir qu'il existe un organe qui l'oreille qui entend des sons, puis vous pourrez percevoir que le fait d'entendre est là, même si l'oreille n'est pas là, et que surtout cette capacité à entendre est bien supérieur à celle des oreilles,
Alors vous expérimenterez votre corps subtil et les tanmatras (liens d'énergie entre objet et sujet), les tanmatras ne sont pas soumis à manas le mental, qui est le pilote des karmendryas (moyens d'action) et Jnanendryas (5 sens, ou moyens de connaissance).
Si parvenait à cette écoute, laissez encore les choses monter…

En fait, même si tu penses que ce qui est à cette page ( https://www.yoga-darshan.com/tattvas-prakrti-purusa.htm ) sont des détritus, je te conseille quand même de lire et de travailler sur le samkhya.
Buddhi apporte l'idée du "je" indifférencié, puis l'idée du "je suis" arrive avec Ahamkara. Mais dans tout cela la conscience vient de Purusa…

[Jugulé]

Ollé !!!! Jugulé qui vient d'écrire plus de 4 mots, superbe !!!

Et dire que tu m'a écris en MP que t'aimais pas le gens qui se moquent...

Si la connaissance est perçue par le mental, c'est qu'elle vient de plus haut, c'est qu'elle est déjà là.

Comme j'ai essayé de l'expliqué, le mental agit comme un prisme. En comparant la connaissance et la lumière, il nous manque Deux trucs: 1° l'écran de projection, 2° La source lumineuse.
La source lumineuse est connaissance non teinté d'ignorance, ce que l'on nomme connaissance pure ou Connaissance.
Mais l'écran c'est quoi, c'est qui?

[Cinderie]

si tu veux absolument une réponse concrète c'est peut être la surface!

l'eau a une surface et crée un reflet le désert crée les mirages.Pourquoi la lumière n'aurait elle pas de surface?
Et voilà la théorie dessinée.
Mais ce n'est qu'un dessin ,je ne connais pas la vraie réponse!
Ni le vrai dessein de cette question.

[Jugulé]

l'eau a une surface et crée un reflet le désert crée les mirages.Pourquoi la lumière n'aurait elle pas de surface?

Pour qu'il y aie une lumière et une surface, il faut qu'il aie quelqu'un pour se les représenter. Comment fait-on pour se représenter la lumière?

[Cinderie]

C'est sans fin ça se mange sans faim!

Tu es le créateur d'un concept: le yogi histrion à ne pas confondre avec le yoga du rire!

[djamine]

Ca me semble ressembler à l'enseignement de Maharshi. Le Soi c'est le soleil et le mental la lune, le corps la terre, la lune brille mais elle reflète la lumière du soleil. Ou encore, le mental est un film que l'on projète sur l'écran du Soi. Le Soi n'est jamais affecté par les images. Il reste le même, mais selon le samkhya c'est plus complexe, exemple:

A partir de cette union, le corps subtil inconscient [devient] pour ainsi dire conscient, et [le sujet], [bien que] non-agissant, devient donc pour ainsi dire agissant dans l'activité des attributs.

Je sais pas si ça peut aider mais moi ça m'aide.

[Jugulé]

Philoneta, ta connaissance me dépasse là, c'est quoi un yogi histrion?

A partir de cette union, le corps subtil inconscient [devient] pour ainsi dire conscient, et [le sujet], [bien que] non-agissant, devient donc pour ainsi dire agissant dans l'activité des attributs.

Je sais pas si ça peut aider mais moi ça m'aide.

Excuse moi, j'ai pas bien compris, quelle union?

[djamine]

Jugulé a écrit:

Excuse moi, j'ai pas bien compris, quelle union?

C'est l'union du Purusha et de la Prakriti telle qu'elle est décrite dans le samkhya. Mais peut-être le savais-tu déjà?

[Jugulé]

Comment se fait-il que sachant cela, tu pense encore être dans la dualité, (si tu penses y être)?

[djamine]

Jugulé a écrit:

Comment se fait-il que sachant cela, tu pense encore être dans la dualité, (si tu penses y être)?

Le monde de la dualité est un monde passionant, il est très intéressant de voir comment fonctionnent nos joies et nos peines comment elles se contredisent mais aussi parfois se réunissent pour nous faire comprendre quoi finallement? qu'elles ne sont qu'une. Mais très sincérement je vis encore dans le monde de la dualité, j'en suis juste moins inquiet.

[djamine]

Jugulé a dit:

c'est quoi un yogi histrion?

C'est un yogi farceur.

[Cinderie]

c'est quoi un yogi histrion?

histrion =homme qui fait le spectacle,mime,comédien,farceur,imprévisible poil à gratter faussement léger,faussement grave , vaguement cabotin .
En fait j'en sais rien tu es inclassable et probablement pas ce que tu donnes à voir.
Tout ça pour dire que j'étais surprise par ton insistance sur cette question.

[djamine]

Comme c'est un sujet sur le samkhya allons-y :

48. Il y a huit sortes d'ignorance et d'égarement et dix sortes d'extrême égarement;[l'état] ténébreux et aussi l'aveuglement sont de dix-huit sortes.

Pour retirer tous les voiles il faut parfois plusieurs vies. La maya tisse sa toile chaque jour.

[Denis]

Comme c'est un sujet sur le samkhya allons-y :

48. Il y a huit sortes d'ignorance et d'égarement et dix sortes d'extrême égarement;[l'état] ténébreux et aussi l'aveuglement sont de dix-huit sortes.

Pour retirer tous les voiles il faut parfois plusieurs vies. La maya tisse sa toile chaque jour.

Peut-être que la tâche semble hardue, tant de voiles,...
Mais pourtant tout cela peut disparaitre en un clain d'oiel...
Personnellement cette idée de plusieurs vies, n'a aucun echo en moi...
Je vois déjà que mon histoire disparait dans cette vie, qu'il m'est impossible de me rappeler ce que j'ai fais il y 5 jours à la même heure, 5 semaines, 5 mois, 5 ans....
Alors plusieur vies, à quoi bon ???
Si la réinscarnation existe, je dis bien si, je n'ai pas l'impression qu'elle concernera le personnage Denis que je suis...
Quand aux sortes d'ignorance elles sont énumérées dans le Yoga Sutra.
- La connaissance juste
- non discrimination
- opinions personnelles
- inconscience du sommeil
- mémoire

[Jugulé]

Mais très sincérement je vis encore dans le monde de la dualité, j'en suis juste moins inquiet.

La quiétude et l'inquiétude dans la dualité sont comme les joies et les peines, cycliques. Qu'y a-t-il d'interessant à cela, seul la Paix du Soi est permanente, pourquoi s'interesser à ce qui n'est que passager?

[djamine]

Denis a dit:

Personnellement cette idée de plusieurs vies, n'a aucun echo en moi...

Peut-être as-tu raison et même il est vrai que je ne fais que répéter ce que j'ai entendu et que sur ce point l'expérience me manque. Mais la preuve arrive par perception, inférence mais aussi témoignage valide. Sri Aurobindo en fait une belle description dans Lettres sur le yoga, Bouddha en a parlé. Et de nombreux témoignages en Inde raconte cela. C'est sûr que dans notre culture si à l'enfance on raconte ce genre de chose, on nous envoie se faire soigner. Alors je ne sais pas, craindre une renaissance est parfois trompeur mais elle a le mérite de nous apprendre à désirer l'éviter et donc à s'élever spirituellement, c'est un peu le bâton qui nous fait avancer, et de l'autre côté il y a la libération, la carotte. Mais si j'en ai parlé, c'est que dans les moments difficiles j'en prend conscience pour ne pas abandonner le travail et admettre que cela servira pour un autre même si personne ne s'en souviendra. C'est sûrement une vision un peu naïve je l'accorde mais tant que l'expérience ne vient pas démentir ou prouver cela je lui accorde encore le droit d'exister.
Jugulé a dit:

seul la Paix du Soi est permanente,

Tout a fait d'accord. Merci pour tes commentaires.

[Jugulé]

Tout a fait d'accord. Merci pour tes commentaires.

De rien, mais juste une chose, ne va pas chercher le compliqué, il n'y a rien de plus simple que le fait d'être.

[Pyro]

De rien, mais juste une chose, ne va pas chercher le compliqué, il n'y a rien de plus simple que le fait d'être.

Tellement simple que pour beaucoup de gens c'est trop compliqué...

[Denis]

De rien, mais juste une chose, ne va pas chercher le compliqué, il n'y a rien de plus simple que le fait d'être.

Tellement simple que pour beaucoup de gens c'est trop compliqué...

Oui, tellement simple qu'il faut selon certains des vies et des vies....
Le piège de l'ego est total !

[djamine]

"Je crois aussi qu'il est préférable de se tromper et parfois passer pour un c.. que de ne rien faire...". Denis Billo.
Je crois que c'est bien vrai et je suis prêt à en faire l'expérience. Que les choses doivent être simple c'est vrai mais à regarder de plus prêt qu'est-ce que la vie? Prenez par exemple l'ADN, dans le principe c'est simple il s'agit de l'assemblage de seulement quatre éléments mais dans la pratique il donne naissance à toute la complexité de la nature sa diversité. Je ne veux pas contredire ce qui a été dit, je pense que c'est vrai mais quand même on peut y mettre un bémol, suffit d'observer pour voir que rien n'est vraiment simple, il est vrai aussi qu'il ne serre à rien de tomber dans des arguties sans fin alors comment réagir, peut-être accepter la complexité sans amour et sans haine pour qu'elle nous dévoile alors son principe le plus simple et surtout qu'elle nous laisse y participer.
Quand à la question des rennaissances Sri Aurobindo précise:

Une fois qu'elle a quitté le corps, l'âme, après certaines expériences dans d'autres mondes, se dêvet de ses personnalités mentale et vitale et entre en repos pour assimiler l'essence de son passé et se préparer à une nouvelle vie. C'est cette préparation qui détermine les circonstances de la nouvelle naissance et la guide dans sa reconstitution d'une personnalité nouvelle et dans le choix des matériaux.
L'âme qui est partie ne garde le souvenir de ses expériences passées que dans leur essence, non dans le détail de leurs formes. Lorsque l'âme reprend une personnalité ou des personnalités du passé pour les faire participer à sa manifestation présente, alors seulement il est vraisemblable qu'elle se souvienne des détails de la vie passée. Autrement, le souvenir ne peut venir que par Yogadrishti. (pouvoir yoguique de vision)

Voilà le souvenir est seulement dans son essence pour répondre à ce que dit Denis:

Je vois déjà que mon histoire disparait dans cette vie, qu'il m'est impossible de me rappeler ce que j'ai fais il y 5 jours à la même heure, 5 semaines, 5 mois, 5 ans....

En fait je ne cherche pas à avoir raison au contraire on apprend toujours de ses plus belles erreurs et je me rappelle la signature de Jugulé alors je me demande qu'est-ce qu'il pourrait avoir à la place de la théorie de la rennaissance peut-être le paradis à gagner en une seule vie, même peut-être sans faire d'effort, c'est vrai que c'est plus exaltant. Mais comment alors expliquer le don par exemple, en peu de temps certaines personnes maîtrise la musique, comment est-ce possible s'ils n'avaient pas déjà acquis cette expérience?

[Jugulé]

Que les choses doivent être simple c'est vrai mais à regarder de plus prêt qu'est-ce que la vie?

Pour savoir qu'est-ce que la vie, il faut qu'il y aie quelqu'un pour chercher à savoir. Si tu te demandes "qu'est-ce que la vie?" c'est que tu penses qu'il puisse y a avoir une réponse. Mais pour qui sera la réponse? Pour celui qui pose la question. Celui-là est-il à même de connaître cette réponse? Pour le savoir, il faudrait savoir "qui suis-je?".
"Qui suis-je?" Celui qui pose la question. Cette question existe sous forme de pensée, la réponse aussi, je suis donc la pensée. Mais si j'existe sous forme de pensée, est-ce que je meure si je ne pense plus?
Si ce corps meure, la pensée meure. Tout ce que je pensait être, ne sera plus avec la fin de la pensée.
Mais si je suis sans pensée, que se passe-t-il pour le penseur?

[djamine]

D'accord avec tout ce que tu as dit. Merci pour ces éclaircissements Jugulé. J'aime beaucoup cette recherche de qui suis-je, atma-vichara, les racines sont au ciel. (c'est mon ego qui parle) Salut.

[Jugulé]

Au plaisir.

[Cinderie]

Cette question existe sous forme de pensée, la réponse aussi, je suis donc la pensée.Mais si je suis sans pensée, que se passe-t-il pour le penseur?

Bonsoir Jugulé

Je me permets de poster ce qui me rend perplexe

si je suis sans pensée suis-je en train de rêver que je suis éternel ?

Il y a juste le mot "donc" qui me chiffonne car il n'y a pas le moindre semblant de preuve l'assertion "je suis la pensée"

[Denis]

Oui Philoneta, je pense que tu as raison, pas de preuve que "je suis la pensée", et en fait la question qui suis ne me semble pas si interressante que ça, car à elle j'oppose à : "que suis je".
Que suis je me sort de la pensée de qui suis je, qui me renvoit à mon personnage, à mon ego temporel...
Que suis je me laisse entrevoir, dans le silence de la pensée que la conscience est bien plus grande que la pensée...

peut-être accepter la complexité sans amour et sans haine pour qu'elle nous dévoile alors son principe le plus simple et surtout qu'elle nous laisse y participer.

Superbe !, cela rejoint l'idée de l'uniformité dans la complexité, c'est effectiveent le sens profond de la recherche mystique, revenir à la source, annuler le temps et l'espace dans les quelq se déploient l'uniformité dans la complexité...

alors je me demande qu'est-ce qu'il pourrait avoir à la place de la théorie de la rennaissance peut-être le paradis à gagner en une seule vie, même peut-être sans faire d'effort

Oui bonne question !
En fait je crois au travail, en l'effort, mais je ne souhaite pas me laisser prendre par cette idée envoutante de me considérer éternel et de remettre à demain ce qui peut être fait ce jour...
Alors cette idée de réincarnation, qui a su gérer des millions de gens, leurs donner un sens à la vie, leur faire croire à une meilleure vie, me semble être un bon aiguillon pour maintenir un peuple en place, mais pas du tout pour un chercheur d'absolu...

[Cinderie]

Tout à fait d'accord avec ton post Denis .j'aimerais rajouter une petite expérience à Djamine .

expliquer le don par exemple, en peu de temps certaines personnes maîtrise la musique, comment est-ce possible s'ils n'avaient pas déjà acquis cette expérience?

Il existe des personnes qui savent d'emblée ce qui les interessent et fixent immédiatement leur attention dessus.un enfant qui à quelques mois aimera la musique s'il est soutenu dans cette démarche par ses parents apprendra très vite car il sera comme hypnotisé par l"acquisition de ses apprentissages.
Dans un domaine plus quotidien j'ai commencé à parler et à chanter sans fausses notes à 20 mois ,malheureusement les circonstances sociales ne m'ont pas permis ensuite d'en faire un don mais il est clair que cela aurait pu être possible.Nul besoin d'invoquer une vie antérieure pour cela juste un père qui mettait de la musique classique toute la journée et une tante institutrice qui m'avait en garde ...
Les bébés apprennent bien plus qu'on ne le croit.

[Denis]

Qu'on soit bien d'accord, je ne renie pas la réincarnation, je pense que c'est un principe fondamental, je dis simplement que dans cette vie, elle ne m'apporte pas une solution "psychologique" au sens de ma vie, qui pourrait me faire dire : "j'attends la prochaine qui sera meilleure" ou si je n'arrive pas à l'éveil dans cette vie, j'aurai celle d'après...

Donc pour ce qui est des dons, je pense que la réincarnation peut expliquer pas mal de chose, mais tu as aussi raison sur le fait qu'un nourrisson apprend beaucoup de choses.
Difficile de faire la part dans tout ça et d'espérer dire x% de réincarnation et x% de culture…

[Cinderie]

En fait je n'ai pas cherché à nier le principe de réincarnation non plus juste à préciser que l'attention que l'on porte à ce qu'on fait et l'intensité peut donner des résultats inespérés sans tenir compte de la réincarnation sur laquelle on n'a pas de prise.

La plupart du temps le talent c'est à la fois du travail ,du goût pour ce travail et une intensité d'attention à ce qu'on fait.

[Denis]

La plupart du temps le talent c'est à la fois du travail ,du goût pour ce travail et une intensité d'attention à ce qu'on fait.

Oui !

[djamine]

Denis a dit:

elle ne m'apporte pas une solution "psychologique" au sens de ma vie, qui pourrait me faire dire : "j'attends la prochaine qui sera meilleure" ou si je n'arrive pas à l'éveil dans cette vie, j'aurai celle d'après...

Je suis d'accord car penser cela n'est pas mauvais en soi c'est même plutôt bon mais il est vrai que ça cache une part de naïveté et peut-être même un manque de persévérance sur le chemin.

En fait je n'ai pas cherché à nier le principe de réincarnation non plus juste à préciser que l'attention que l'on porte à ce qu'on fait et l'intensité peut donner des résultats inespérés sans tenir compte de la réincarnation sur laquelle on n'a pas de prise.

Cà confirme ce que je viens de dire il me semble que l'intensité est le terme juste et renvoie au manque de persévérance que peut trahir la pensée "j'attends la prochaine".
Cela dit la réincarnation est au coeur de l'éveil, c'est un peu l'effet d'une bombe atomique et je n'ai pas pu m'empêcher de méditer (réfléchir) sur le sujet, voilà ce qu'il en ressort:


La société occidentale situe l'individu au sommet de l'échelle sociale. Alors parler de réincarnation n'est pas possible car cela voudrait dire que nous partageons notre âme avec quelques autres vies ( ou que notre vie est conditionnée par d'autres vies ce qui revient à peu prêt au même)ce qui n'est pas admissible pour une société d'individu.

Pourtant c'est en Inde (où l'on parle de réincarnation) que l'on voit le plus fort développement de l'individu ( qui n'en est pas un évidemment) par ce qu'on appelle le jivamukti (le libéré vivant). Alors quoi, la rennaissance est probablement le plus gros rapt de l'histoire car on nous vole notre conscience au profit d'un petit nombre (ceux qui parlent de réincarnation).
Mais là ou cela me semble encore plus dangereux c'est que ça pourrait bien être vrai à l'instar d'un matrix où nous sommes tous piégés. Mais le jivamukti est juste car il dit que l'on peut s'en libérer....

[Jugulé]

si je suis sans pensée suis-je en train de rêver que je suis éternel ?

Pour rêver que je suis éternel, il faut se dire que je suis éternel.

Il y a juste le mot "donc" qui me chiffonne car il n'y a pas le moindre semblant de preuve l'assertion "je suis la pensée"

La preuve est peut-être dans la réponse à cette question:

.Mais si je suis sans pensée, que se passe-t-il pour le penseur?

Que suis je me sort de la pensée de qui suis je, qui me renvoit à mon personnage, à mon ego temporel...

C'est justement là le problème. Qui est cet égo? Si je ne réalise pas qui est cet égo en me posant le question "Que suis-je", il heureux, il n'a pas à se remettre en cause.

Que suis je me laisse entrevoir, dans le silence de la pensée que la conscience est bien plus grande que la pensée...

Oui pour un temps seulement, si le penseur n'est pas vu comme il est, les pensées reviennent.

Est-ce que Djamine ou Philoneta en se posant la question "Que suis-je?" ont mis fin à leurs pensées? Ou ont acquis une force suffisante pour être sûr qu'elles sont bien en train d'y mettre fin?

[djamine]

Jugulé a écrit:

Est-ce que Djamine ou Philoneta en se posant la question "Que suis-je?" ont mis fin à leurs pensées? Ou ont acquis une force suffisante pour être sûr qu'elles sont bien en train d'y mettre fin?

Je peux te citer la Bhagavad Gîtâ, Chant 15:

En haut, ses racines, en bas, ses branches,
tel est l'arbre cosmique immuable.
Les hymnes en sont les feuilles.
Qui le connaît
Connaît la connaissance.

En bas, c'est vers le haut
Que s'étendent ses branches nourries part la vie.
Les objets en sont les bourgeons.
En haut, c'est vers le bas
Que se déploient ses racines
Reliées aux actions dans le monde des hommes.

Nous devons tous arriver aux confins du jnana yoga, karma yoga, et bakthi yoga. C'est en tous cas un chemin possible.

Mais tu as bien raison Jugulé car plus loin il est dit:

Et quand on a tranché cet arbre
aux racines si fortes, grâce à l'épée du non-attachement,
on peut alors marcher vers le séjour,
où une fois rendu, il n'est plus de retour possible.

[Denis]

La société occidentale situe l'individu au sommet de l'échelle sociale. Alors parler de réincarnation n'est pas possible car cela voudrait dire que nous partageons notre âme avec quelques autres vies ( ou que notre vie est conditionnée par d'autres vies ce qui revient à peu prêt au même)ce qui n'est pas admissible pour une société d'individu.

J'adore ton idée !
C'est une bien belle chose, une société qui prone ,'évolution de l'individu ne peut pas croire que l'individu n'est rien d'autre qu'un agloméra d'histoires, d'énergies, de mémoires et de ressenti...

Pour rêver que je suis éternel, il faut se dire que je suis éternel.

Non. je peux très bien rêver que je tombe du 15eme étage sans me faire mal, sans pour autant me dire "je suis immortel"...

Si je ne réalise pas qui est cet égo en me posant le question "Que suis-je", il heureux, il n'a pas à se remettre en cause.

Pourquoi devrait il se remettre en cause ?
L'ego doit être dépassé, mais pas se remettre en cause, il n'y est pour rien...

[Jugulé]

Pour rêver que je suis éternel, il faut se dire que je suis éternel.

Non. je peux très bien rêver que je tombe du 15eme étage sans me faire mal, sans pour autant me dire "je suis immortel"...

Quelle lourdeur dans les arguments!!

Si je ne réalise pas qui est cet égo en me posant le question "Que suis-je", il heureux, il n'a pas à se remettre en cause.

Pourquoi devrait il se remettre en cause ?
L'ego doit être dépassé, mais pas se remettre en cause, il n'y est pour rien...

Faut le doubler à quelle vitesse?

Si je te dis que t'es un gros beauf relou qui se la raconte avec sa grosse motcyclette super chouet' qui se croit savant en nous faisant ....
, du point de vue de l'égo ça veut dire quoi?

[Cinderie]

bonjour Jugulé
T'es venu prendre ta dose de laxatif ?

(Désolée j'ai pas pu la retenir celle là je sais c'est pas bien mais voilà c'est la nature )

[willy220]

Quand le dépassement final a lieu, alors il n'y a plus de final... plus personne pour constater ou créer le monde... plus rien, personne pour n'être le monde, cependant il y a la vision qui continue, devenue neutre et sans sujet, la totalité sans attributs pour se connaitre ou se définir, ne se définit en rien, se méconnée du tout au tout, seul est ce qui est, sans raison aucune n'a pas besoin de raison ...innefable poésie sans auteur, le divin dans ce qu'il est, est délecté de ce qu'il n'est pas... poésie étrangère qui se déroule dans une pièce impénétrable... vraiment seul celui qui à l'intuition de ça, donc plus de lui-même comprendra... à toi Jugulé...

[Jugulé]

à toi Jugulé...

C'est qui Jugulé?

[Denis]

Faut le doubler à quelle vitesse?

Si je te dis que t'es un gros beauf relou qui se la raconte avec sa grosse motcyclette super chouet' qui se croit savant en nous faisant ....
, du point de vue de l'égo ça veut dire quoi?

Merci merci pour autant d'éloges !!!!
Tiens pour dépasser le mental voici ma nouvelle meule !!! :
http://www.yamaha-motor.fr/Images/2008- ... 207593.jpg

L'ai pas beau mon nouveau sabre de samouraï ????

[Cinderie]

Est-ce que Djamine ou Philoneta en se posant la question "Que suis-je?" ont mis fin à leurs pensées? Ou ont acquis une force suffisante pour être sûr qu'elles sont bien en train d'y mettre fin?

je ne pense pas ça me fait mal à la tête.
j'ai horreur du brouillard existentiel
Je me contente de réfléchir quand il y en a besoin.

On dit qu'une pensée racine est une croyance qui vient d'expériences antérieures .
Pour e as souffrir de ses expériences antérieures on dit qu'on pourrait les remplacer par "je suis" qui serait une bonne pensée racine ,féconde.

moi je m'organise autrement

je prévois que demain j'ai une création à rendre .. et je m'y mets .

Cela occupe tout mon champ de pensée lorsque je réfléchis;

Le reste du temps je médite ou je dialogue bref je ne pense pas que je pense au sens de laisser aller ses pensées.

[willy220]

Et oui jugulé, à vous que j'étais proche de te faire plier lol, je dirai que jugulé c'est ce qu'il y a uniquement, le jeu impersonnel

willy

[Jugulé]

je ne pense pas ça me fait mal à la tête.

Merci beaucoup pour ta réponse Philoneta!

Cela me fait penser à ce que Docteur Jugulé ferait si il avait mal à la tête, et qu'il fera sa tête de mule en disant "Les médicaments ? C'est pas pour mon Moi! Na!"

Quelle serait l'ordonnance de Jugulé pour sortir de la douleur?

Sage et bienheureux Vishnu, interrogea Seigneur Suprême Visnu: "Ô Être pur et sans pensées, Conscience de la conscience, Connaissance de l'ignorance, jamais changeant et Voyant de mon égo, quand une âme incarnée pense " Qui suis-je ? ", " Qui suis-je ? " est bien une pensée, est-ce réel ou illusoire? Alors donc tout simplement, que suis-je ? "

Seigneur Visnu dit: " Tu es réel et pourtant tu es irréel, tu es illusoire et pourtant tu vois l'illusion, tu n'es pas las pensée et pourtant "tu es" est une pensée, tu peut penser que tu es quelquechose et pourtant "tu" est sans rien. La Vie qui anime tous les penseur, tu es Cela. L'Être pur, qui peut exister sans pensées, tu es Cela. L'Être pur, est aussi la conscience pure, le je à jamais plongée dans la pensée pure Je-Je, Vishnu est Cela. Dans ce monde-ci, On ne peut que voir, Vishnu parler à Vishnu, que l'individu ait conscience qu'il soit vishnu ou non."

[Cinderie]

Sage et bienheureux Vishnu, interrogea Seigneur Suprême Visnu: "Ô Être pur et sans pensées, Conscience de la conscience, Connaissance de l'ignorance, jamais changeant et Voyant de mon égo, quand une âme incarnée pense " Qui suis-je ? ", " Qui suis-je ? " est bien une pensée, est-ce réel ou illusoire? Alors donc tout simplement, que suis-je ? "

Si je résume " tu" est une pensée
"tu es" est une pensée
"qui suis-je" est une pensée
et l'une entraînant l'autre le questionnement est sans fin.

De mon point de vue et de mon expérience je dirais que la meileure façon d'avoir une réponse à ces questions existentielles est de se voir en mouvement et en action au lieu de se voir statique .
J'entends par statique des questions telles que "qui suis je où vais je."
Chercher ses prédispositions talents goûts et les faire fructifier ,agir en cultivateur de son jardin plutôt qu'en éternel comptable de son propre bilan .

Mais je fais un commentaire bien terrestre d'un texte bien spirituel !

Je n'iai pas grande valeur en spiritualité juste celle de me dire que penser ne sert à rien là ou plein de gens sont heureux de trouver un intant de silence entre deux pensées j'ai peu à faire pour maintenir mon long silence harmonieux.

A quoi cela sert il? A moi cela me sert en tout cas refuser ce bruit permet d'avancer mieux dans ce que l'on fait .En tout cas ce n'est pas miraculeux cela ne fait pas un génie avec un quidam , je n'expose pas la Revelation dans ces quelques lignes.

[Denis]

je n'expose pas la Revelation dans ces quelques lignes.

non, mais tu exposes bien le petit chemin qui mène au chemin qui mène à la première porte...